дело № 2-2294/2024

УИД 56RS0030-01-2023-004273-19

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. является ООО «Природа». Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ему страховую выплату в размере 229 600 рублей. Указанных денежных средств ему не хватило, чтобы восстановить свой автомобиль, в связи с чем истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 395700 рублей, с учетом износа 231200 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 166100 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истец, исходя из заключения, составленного по итогам судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 161 737 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,74 рубля. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 А.И., ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Оренбург, ул.

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО12 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № №. 

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, ФИО1 имеет право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а также право получать возмещение ущерба от третьих лиц в случае ДТП.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Природа», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» на запрос суда. 

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ФИО10 при оформлении материала представил полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование». У ФИО9 гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно постановлению ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ним, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО9 и ФИО10 усматривается, что в результате нарушения требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, ФИО10 допустил ДТП с автомобилем истца. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 229 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с законного владельца транспортного средства, при использовании которого ему был причинен ущерб, то есть с ООО «Природа».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, полная стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 395 700 рублей; полная стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 231200 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО8, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391337 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Природа» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 737 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению отчета ИП ФИО7, в размере 7000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Природа» в заявленном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, квитанция на указанную сумму. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 737 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Старых