89RS0003-01-2025-000729-37

1 инстанция №2-601/2025

Апелл. дело №33-1952/2025

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Надымского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России «Надымский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ОМВД России «Надымский» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ОМВД России «Надымский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». 21 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности. ФИО5, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЯНАО», ФИО4 управлял автомобилем ввиду осуществления трудовой деятельности в ОМВД России «Надымский». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба составила 638 034 рубля. На основании статей 1064, 1079, 1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП ФИО4 в качестве возмещения затрат на производство восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения, денежные средства в размере 508 034 рубля, также расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 161 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гашимова А.М.

Представитель истца Гашимов А.М. в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России «Надымский» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указала, что в силу отсутствия целевых денежных средств на оплату судебной экспертизы, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению размера причиненного ущерба не поддерживается.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФКУ ЦХИСО УМВД России по ЯНАО, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, не обращался к страховой компании или к ответчику с требованиями проведения независимой экспертизы. Организовав самостоятельно проведение оценки, он нарушил процедуру проведения независимой экспертизы, без предварительного обращения к страховщику. В отчете истца указано 32 наименования поврежденных элементов в автомобиле, а в экспертном заключении от 07 февраля 2025 года (по направлению страховой компании) указано 33 наименования, что свидетельствует о несовпадении. Считает, что отчет истца (оценщик ФИО6) является завышенным, поскольку оценка проведена не по Единой методике ЦБ РФ. Страховщик в порядке прямого возмещения должен был произвести выплату компенсации ущерба в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.

Представитель истца адвокат Гашимов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик самостоятельно отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, иных материалов, опровергающих величину причиненного ущерба не представил.

Представитель ответчика ОМВД России «Надымский» ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Надымского городского суда на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, против выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, не возражала.

Представитель истца адвокат Гашимов А.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на заключение судебной экспертизы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в случае ее удовлетворения полагал возможным взыскание денежных средств с ответчика в размере 473 100 рублей (613 100 – 140 000).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО4 21 января 2025 года в 16 часов 40 минут, на перекрестке улиц Заводская – Проезд №13 г. Надым, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, нарушив п. 13.4 ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение, от чего оба транспортных средства получили механические повреждения (т.1 л.д.152-175).

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Виновным в ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение. ФИО4 факт правонарушения не оспаривал, с нарушением согласился, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал (т.1 л.д.15).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN - № белого цвета является ФКУ ЦХИСО УМВД России по ЯНАО (т.1 л.д.174).

Указанный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ОМВД России «Надымский», что подтверждается договором безвозмездного пользования №5 от 04 февраля 2016 года, договором купли-продажи транспортного средства №249 от 20 февраля 2020 года, соглашением к договору безвозмездного пользования от 13 марта 2020 года (т.1 л.д.142-144, 181-186).

Согласно п. 3.2 договора безвозмездного пользования №5 от 04 февраля 2016 года, ОМВД России «Надымский» (ссудополучатель) несёт ответственность за вред (ущерб), причиненный полученным имуществом третьим лицам, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

ФИО4 работает в ОМВД России «Надымский» в должности водителя автомобиля 5 разряда отдела тылового обеспечения с 17 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из приказа от 18 августа 2016 года № 435 л/с, копией трудового договора от 17 августа 2016 года (т.1 л.д.237-238).

21 января 2025 года ФИО4 находился на работе, что подтверждается путевым листом №26 на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.239-246).

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии № от 06 февраля 2024 года, сроком действия до 09.02.2025 года (т.1 л.д.11).Согласно материалов выплатного дела следует, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение в общем размере 130 000 рублей перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №111163 от 21 февраля 2025 года (т.1 л.д.193 -229).

Из содержания выплатного дела, представленного страховщиком АО «ГСК «Югория» следует, что истец ФИО2 при обращении в страховую компанию с соответствующим заявлением от 06 февраля 2025 года просил осуществить страховое возмещение безналичным расчетом, по его банковским реквизитам (т.1 л.д. 193-195).

Согласно отчета ФИО6 №2025/02/05-09 от 27 февраля 2025 года по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак №, итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 638 034 рубля.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 508 034 (638 034 – 130 000) рубля, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 161 рубля.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находилось в безвозмездном пользовании ответчика ОМВД России «Надымский», под управлением его работника ФИО4, судом правомерно определен ОМВД России «Надымский» как надлежащий ответчик.

Стороной ответчика выражается несогласие с суммой взысканного ущерба в 508 034 рубля.

Между тем, сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащим образом размер причиненного ущерба не оспорила (ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано, иных доказательств необоснованности суммы ущерба, указанной в отчете истца не представлено), в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал сумму разницы между величиной ущерба и выплаченным размером страхового возмещения.

Представленные в материалы дела доказательства из страховой компании указывают на то, что истец самостоятельно и добровольно отказался от варианта получения страхового возмещения – производства восстановительного ремонта, выбрав вариант возмещения – получение денежных средств, тем самым фактически достигнув соглашения со страховой компанией.

Указание стороны ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать сумму причиненного ущерба с причинителя вреда, не получив максимальное страховое возмещение со страховой компании является ошибочным.

Так, страховой компанией, отвечающей в рамках договора ОСАГО перед потерпевшим, выплачивается сумма страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, которая составила 130 000 рублей (т.1 л.д. 204-206). Указанная сумма определена на основании экспертного заключения №075/25-48-000016/03/01 от 07 февраля 2025 года ООО «РАНЭ-М» (эксперт-техник ФИО7) (т.1 л.д.207-228).

Истцом ФИО2 при подаче иска, и при рассмотрении дела выражалась позиция о согласии с размером выплаченного страхового возмещения, что фактически указывает на нежелание оспаривать действия страховой компании после получения надлежащего размера страховой выплаты.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции 05 августа 2025 года, было вынесено определение, которым назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 №204 от 04 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак № составляет по Единой методике согласно справочнику РСА (округленно до сотых): на дату ДТП: без учета износа – 200 600 рублей, с учетом износа – 140 000 рублей; на дату проведения экспертизы: без учета износа – 241 700 рублей, с учетом износа – 170 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак № по методическим рекомендациям составляет (округленно до сотых): на дату ДТП: без учета износа – 613 100 рублей, с учетом износа – 384 800 рублей; на дату проведения экспертизы: без учета износа – 634 100 рублей, с учетом износа – 392 500 рублей.

Таким образом, с учетом указанного заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку размер возмещения подлежащего выплате страховой компанией истцу составляет 140 000 рублей, сумма произведенной выплаты составляет 130 000 рублей, что находится в пределах 10% (п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), следует признать выплату суммы истцу в размере 130 000 рублей надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, учитывая, что величина ущерба по среднерыночной стоимости составляет 634 100 рублей на дату проведения экспертизы, то размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 504 100 рублей (634 100 – 130 000).

Указание в отзыве на заключение эксперта представителя истца, о возможности применения иных сумм, определяющего значения не имеет, поскольку исковые требования не уточнялись, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении количества повреждений транспортного средства истца (32 и 33) не являются основанием не доверять результатам досудебного отчета и судебной экспертизы, разница в стоимости восстановительного ремонта не указывает на его недостоверность, поскольку оценщиком ФИО6 осуществлялся расчет по рыночным ценам, без учета износа, а не по Единой методике ЦБ РФ, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы во внимание принимается заключение судебной экспертизы, а не досудебный отчет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В условиях отсутствия доказательств со стороны ответчика, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 130 000 рублей не может считаться ненадлежащим и полным, приводящим к восстановлению его нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ненадлежащим образом организовал проведение досудебной оценки, не соблюдал претензионный досудебный порядок, судебной коллегией отклоняются, поскольку императивных норм, закрепляющих обязательное совершение таких действий истцом не имеется.

В условиях изменения решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба с 508 034 рублей до 504 100 рублей, изменению подлежит и размер взыскиваемых судебных расходов. Так, исковые требования истца удовлетворяются на 99,23% (просил 508 034 рубля, удовлетворено 504 100 рублей), следовательно, расходы по оплате досудебного отчета подлежат взысканию в размере 14 884,50 рублей (15 000 *99,23%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 044,26 рублей (15 161*99,23%), итого общая сумма судебных расходов составляет 29 928,76 рублей (14 884,50 + 15 044,26).

В условиях назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы по ее проведению, оплаченные ответчиком (вноситель ФИО4) в размере 40 000 рублей платежным поручением № от 31 июля 2025 года, путем внесения на депозитный счет суда Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежат оплате эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО8, ИНН 

<

***>, р/с № в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, к/с № БИК 047102651 в размере 30 000 рублей, о чем было указано в определении судебной коллегии от 05 августа 2025 года, без указания номера счета эксперта.

В связи с тем, что внесенная ответчиком сумма на депозит суда в размере 40 000 рублей превышает стоимость проведенной экспертизы, разница в 10 000 рублей (40 000 – 30 000) подлежит возврату финансово - бухгалтерским отделом суда Ямало-Ненецкого автономного округа лицу, внесшему ее на депозит суда.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были оплачены стороной ответчика, они подлежат распределению между сторонами.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены на 99,23% (соответственно отказано на 0,77%), то с истца ФИО2 в пользу ответчика ОМВД России «Надымский» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 231 рублей (30 000*0,77%).

Учитывая взаимное взыскание судебных расходов с ответчика и истца в пользу друг друга 29 928,76 рублей и 231 рубль соответственно, возможно проведение зачета, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца может быть указана в размере 29 697,76 рублей (29 928,76-231), однако ввиду отсутствия такого заявления зачет следует не проводить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2025 года изменить, уменьшив размер денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения ущерба с 508 034 рублей до 504 100 рублей, судебных расходов с 30 161 рубля до 29 697 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ОМВД России «Надымский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 231 рублей

Возложить на финансово - бухгалтерский отдел суда Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 ИНН 

<

***>, р/с № в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень, к/с № БИК № 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы из денежных средств в размере 40 000 рублей, оплаченных платежным поручением №539576 от 31 июля 2025 года (вноситель ФИО4).

Возложить на финансово - бухгалтерский отдел суда Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность возвратить вносителю ФИО4 лицевой счет получателя: № в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк (

<

...>) к/с №, БИК № ИНН №, КПП № денежные средства в размере 10 000 рублей оплаченных платежным поручением №539576 от 31 июля 2025 года (вноситель ФИО4).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025 года