Дело № 2-2648/2019 (УИД 69RS0040-01-2019-006658-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.04.2018 года в размере 9 000 000 рублей, пени за задержку возврата займа за период с 01.06.2018 по 12.09.2019 в сумме 4 221 000 рублей, пени за задержку возврата займа за период с 13.09.2019 года до даты вынесения решения по ставке 0,1% в день от суммы займа, пени за задержку возврата займа с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа полностью по ставке 0,1% в день от суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 60 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.04.2018 ФИО1 и ФИО3 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 9 000 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть заем. Во исполнение договора займа 17.04.2018 ФИО3 получил 9 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ФИО3 обязался возвратить заем до 31.05.2018 (п.3 договора займа) путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 или путем передачи ФИО1 наличных денежных средств (п.4 договора займа). В п.6 договора займа указано, что моментом возврата суммы займа является день зачисления денежных средств на банковский счет займодавца или день передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу по расписке. До настоящего времени ФИО3 заём не возвратил. В соответствии с пунктом 5 договора займа, в случае задержки возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 12.09.2019 года общий срок задержки возврата займа, начиная со дня, предусмотренного договором дня возврата займа - 31.05.2018 года, составляет 469 дней. Сумма пени на сумму займа за 469 дней составляет 4221000 руб., которая рассчитана истцом по следующей формуле: сумма займа х 0,1% в день х кол-во дней за период с 01.06.2018 по 12.09.2019, т.е. 9000000 руб. х 0,1% х 469 дней = 4221000 руб. Договором займа претензионный порядок решения споров не предусмотрен. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд представителя на основании доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном в иске размере, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки. 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, на основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. 

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО3 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п.5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных истцом письменных доказательств судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 17.04.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 9000000 рублей. Факт передачи займодавцем и получения заёмщиком указанных в договоре займа денежных средств, следовательно, и заключения между сторонами договора займа, подтверждается распиской, составленной и подписанной ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) 17.04.2018.

По условиям договора займа (п.2) ФИО3 должен был вернуть денежные средства в размере 9000000 рублей в срок до 31.05.2018. 

Вместе с тем, по утверждению истца, ФИО3 свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа к указанному сроку не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о возврате суммы займа полностью либо в части к дате вынесения судебного решения в деле не имеется. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заёмщик к моменту рассмотрения дела судом нарушил срок возврата полученных от истца денежных средств, у займодавца возникло право требования от ответчика суммы займа, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 17.04.2018 в размере 9000000 рублей. 

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора займа предусмотрена ответственность заёмщика ФИО3 за задержку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) по договору за период с 01.06.2018 (следующий после определённого договором дня возврата суммы займа) по 12.09.2019 составляет 4221000 рублей (9000000 руб. х 0,1% х 469 дней).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчёт не оспорен и основания подвергать его сомнениям у суда отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что истец в заявленных исковых требованиях просит взыскать с ответчика также пени за задержку возврата займа за период с 13.09.2019 года до даты вынесения решения по ставке 0,1% в день от суммы займа и пени за задержку возврата займа с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа полностью по ставке 0,1% в день от суммы займа, суд считает необходимым произвести расчет образовавшейся задолженности по день вынесения судебного решения, а также указать на взыскание неустойки в определенном договором размере до момента фактического исполнения обязательства.

Так, размер неустойки за период с 13.09.2019 по 25.11.2019 по договору займа от 17.04.2018 составляет 666000 рублей (9000000 руб. х 0,1% х 74 дня), а всего за период с 01.06.2018 по 25.11.2019 – 4887000 рублей (4221000 руб. + 666000 руб.).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком – гражданином обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты за просрочку в возврате кредита в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в вышеуказанный период (с 26.03.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,50% годовых, с 17.12.2018 – 7,75% годовых, с 17.06.2019 – 7,50% годовых, с 29.07.2019 – 7,25% годовых, с 09.09.2019 – 7,0% годовых, с 28.10.2019 – 6,5% годовых), размера задолженности по основному долгу (9000000 рублей), количества дней просрочки (с 01.06.2018 по 16.09.2018 – 108 дней, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 91 день, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 182 дня, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 42 дня, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 42 дня, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 49 дней, с 28.10.2019 по 25.11.2019 – 29 дней), сумма процентов, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 992958 рублей 89 коп. 

В связи с изложенным, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки по договору займа от 17.04.2018 за период с 01.06.2018 по 25.11.2019 до 1500000 рублей, а также определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый просрочки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных исковых требований связано только с уменьшением размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются (разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, подтвержденные чек-ордером 12.09.2019. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, пени – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 17 апреля 2018 года в размере 9 000 000 рублей, неустойку по договору займа от 17 апреля 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 1 500 000 рублей, с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.