47RS0011-01-2020-000019-94

Дело № 2-499/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 18 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» (ООО «МКК «Наставник-Групп») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 00805/21/2016 за период с 12 сентября 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 55844 рубля 50 копеек, из которых: основная задолженность – 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 39999 рублей 50 копеек, задолженность по возврату неустойки – 5845 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2016 года между ООО «МКК «Фреш кэш» и ФИО1 был заключен договор займа № 00805/21/2016.

9 марта 2017 года ООО «Фреш кэш» изменило свое наименование на ООО «МКК «Фреш кэш».

26 ноября 2018 года между ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № 00805/21/2016 от 12 сентября 2016 перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп».

В соответствии с пунктом 1 Договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования суммы займа.

Сумма займа была передана ФИО1 12 сентября 2016 года, что подтверждается расходным ордером № 21-1793 от 12 сентября 2016 года.

Заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем, в период с 12 сентября 2016 года по 16 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме размере 55844 рубля 50 копеек, из которых: основная задолженность – 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 39999 рублей 50 копеек, задолженность по возврату неустойки – 5845 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал исковые требования по праву, просил суд применить к заявленным истцом требованиям срока исковой давности (л.д. 111-112). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 настоящего от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующее условие указано и на первом листе договора потребительского займа № 00805/21/2016 от 12 сентября 2016 года, заключенного между ООО «МКК «Фреш Кэш» и ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2016 года между ООО «МКК «Фреш кэш» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 00805/21/2016 на сумму в размере 10000 рублей 00 копеек под 755,0 % годовых на срок 21 день, то есть до 3 октября 2016 года (л.д. 9-11).

Судом также установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № 00805/21/2016 от 12 сентября 2016 года перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп» (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 21-1793 от 12 сентября 2016 года (л.д. 15).

Заемщик, в свою очередь, обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, за период с 12 сентября 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 55844 рубля 50 копеек, из которых: основная задолженность – 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 39999 рублей 50 копеек, задолженность по возврату неустойки – 5845 рублей 00 копеек.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ООО «МКК «Наставник-Групп» (л.д. 20-38).

Оснований не доверять представленным расчету задолженности, суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам закона (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

Рассматривая ходатайство ответчика от 18 сентября 2020 года о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума, срок давности по настоящим требованиям будет рассчитываться следующим образом.

27 июня 2018 года по заявлению ООО МКК «Фреш кэш» в отношении ответчика был вынесении судебный приказ. 

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа было вынесено 20 ноября 2019 года (л.д. 8). 

Согласно условиям договора займа, сумма займа подлежала возврату ФИО1 – 3 октября 2016 года, то есть срок исковой давности истекал - 3 октября 2019 года. 

Учитывая тот факт, что на момент обращения ООО МКК «Фреш кэш» (впоследствии произведена замена взыскателя на ООО «МКК «Наставник-Групп») к мировому судье, срок исковой давности для обращения в суд еще не истек, и оставшаяся часть срока составляла более 6 месяцев, то начиная с 20 ноября 2019 года (даты отмены судебного приказа) срок по взысканию задолженности по договору займа продолжил свое течение до марта 2021 года.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 19 декабря 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает соразмерным заявленный к взысканию размер просроченных процентов (штрафных санкций) за пользование кредитными средствами в размере 2000 рублей 00 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 51999 рублей 50 копеек (10000 рублей 00 копеек - основной долг; 39999 рублей 50 копеек - проценты за пользование суммой займа и 2000 рублей 00 копеек - задолженность по возврату неустойки).

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1759 рублей 98 копеек, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» сумму задолженности по договору займа № 00805/21/2016 от 12 сентября 2016 года в размере 51999 рублей 50 копеек, из них: 10000 рублей 00 копеек - основной долг; 39999 рублей 50 копеек - проценты за пользование суммой займа и 2000 рублей 00 копеек - задолженность по возврату неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 98 копеек, а всего взыскать 53759 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья М.В. Яковлева