Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли в имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области принято решение о расторжении брака. 

В добровольном порядке разрешить вопрос разделе совместно нажитого имущества супругов не представилось возможным, в связи с чем, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, определив ее супружескую долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, равной № долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и выделить ей часть жилого дома по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО». 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ? доля жилого дома, общей площадью 59,6 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, была приобретена супругами в период брака на возмездной основе, на основании определения Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре №.

При этом, в период брака супругами за счет совместных денежных средств к данному жилому дому были пристроены: на 1-м этаже: жилая комната площадью 17,2 кв.м, жилая комната площадью 13,8 кв.м, холл площадью 2,1 кв., а также произведена реконструкция ранее существовавших помещений в доме и в их границах обустроены: подсобное помещение 6,7 кв.м, веранда 3,6 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м, тамбур площадью 5,8 кв.м; на мансарде были также обустроены две жилые комнаты площадью 16,2 кв.м и 17,2 кв.м путем установки перегородки и утепления, конструкция крыши при этом не менялась, в связи с чем, общая площадь спорного домовладения увеличилась. 

В результате проведенного в период брака строительства и реконструкции, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, в связи с чем, в реконструированном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ей принадлежит № долей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 явились, исковые требования в уточненном варианте и доводы, изложенные в нем, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который не возражал против того, что ? доля дома площадью 59,6 кв.м является совместно нажитым имуществом супругов. Возведение жилых комнат и помещений на 1-м и мансардном этаже, о которых заявила истец, было произведено ФИО2 в июле 2013 года, то есть до брака с ФИО1, на его личные денежные средства, в связи с чем, в этой части требования истца не законны. Полагал, что совместное проживание сторон в одном доме не возможно ввиду сложивших отношений, распада семьи и намерения ответчика вступить в новый законный брак. 

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов в виде ? доли указанного выше жилого дома, сохранив за ним право собственности на спорный объект недвижимости с выплатой ФИО1 денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в праве собственности на данное имущество, полагая, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и доля ее является незначительной. При этом, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 суду пояснил, что с декабря 2019 года брачные отношения между супругами прекращены, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Требования относительно раздела земельного участка при жилом доме просит суд не рассматривать, так как их не поддерживает.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 выразила несогласие со встречным исковым заявлением, указывая на то, что ФИО1 имеет интерес в использовании данного объекта недвижимости вместе со своим сыном, на выплату денежной компенсации не согласна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области брак между сторонами расторгнут; брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В период брака ФИО2 приобрел право собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,6 кв.м, в составе литер №, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону.

В период брака с истцом, на основании вступившего в законную силу определения Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 также была приобретена на праве собственности ? доля указанного выше домовладения, стоимость которой была оплачена им ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по условиям заключенного мирового соглашения (л.д.18-21).

Сторона истца ссылается на то, что в период брака сторон, супругами производились улучшения и реконструкция жилого дома.

Для проверки данных обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ввода дома в эксплуатацию он состоял из лит А площадью 59,6 кв.м, также имелись хоз.постройки лит Г,Г1,Г2,Г3,Г4. На момент экспертного осмотра общая площадь жилого дома составила 138,5 кв.м, жилая площадь – 101,9 кв.м. В период с 2013 по 2020 года были возведены следующие части жилого дома: пристройка лит. А1, пристройка лит. А3, пристройка холодная лит. а1, уборная лит. Г7, навес лит. Г8, мансарда лит А2 за исключением стен фронтонов. Работы, произведенные в жилом доме, увеличили как площадь, так и этажность жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержала, суду пояснила, что при производстве экспертизы ею учитывались как сведения, содержащиеся в технической документации БТИ на спорный дом, так и данные ей при производстве экспертизы пояснения сторон относительно времени возведения помещений, изменяющих состав первоначально существующего дома. При производстве экспертизы ею было установлено, что пристройка литер А 1 была возведена до брака, однако, вся ее внутренняя отделка производилась в период брака, в связи с чем, применялся поправочный коэффициент. Пристройки литер А3 и а1 были возведены в период брака сторон, причем данный факт не оспаривался ни ФИО1, ни самим ФИО2 Существующие фронтоны, стены на мансарде и крыша были сделаны до брака сторон, при этом, все остальные работы по оборудованию мансарды, ее утеплению были произведены в период брака; с данными обстоятельствами ФИО2 был также согласен. Полагает, что в подписке эксперта была допущена техническая описка, само экспертное заключение соответствует всем необходимым требованиям и методикам производства экспертиз.

В подтверждение факта возведения в жилом доме, в период после регистрации брака сторон, спорных пристроек и внутреннего обустройства мансардного этажа, ФИО1. представлены показания свидетелей П.Ю.Д.., Н.Н.И.., Ш.В.А.., Ф.Л.А..

Так, свидетель П.Ю.Д. – отец ФИО1, суду пояснил, что ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном доме он бывал до свадьбы супругов, когда привозил внука дочери из города Москвы. До регистрации брака дом был двухэтажный, однако, второй этаж имел только фронтоны, на мансарде стояли кровати, внутренней отделки и утепления не было, жить там было не возможно. Пристроек к дому также не было. В связи с необходимостью обустройства места жительства для сына и дочери ФИО1, уже после регистрации брака сторон, утепляли мансарду и возводили пристройку. Так как супругам необходимы были деньги на строительство, то переданный им в семью автомобиль, ФИО2 впоследствии продал и деньги пошли на строительные работы. Пристройка, состоящая из двух комнат, была построена полностью в № г. Пристройка при входе была построена еще позже.

Свидетель Н.Н.И. пояснил, что ФИО2 знает длительное время, в спорном доме он был еще при жизни второй жены ФИО2 - ФИО7, пристройки на тот момент не было. При жизни второй жены он производил отделку вагонкой первого этажа, на мансарде делал фронтоны, утепления на мансарде никакого не было, лестница еще не обустраивалась. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году он отделывал пристройку изнутри, приглашала его ФИО1, оплату производила также ФИО1 Отделка производилась им двух комнат: утеплялись стены, ставились окна, двери, все это производилось в ДД.ММ.ГГГГ году, а уже на следующий год им обустраивался непосредственно проем в эту пристройку. 

Свидетель Ш.В.А. пояснила, что ФИО1 знает с августа ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приехала в гости к ее соседке напротив. На момент знакомства пристройки в доме не было. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. она жила в доме Б-ных почти неделю, так как супруги уехали в санаторий, а нужно было контролировать проведение строительных работ и следить за домом. Пристройка к жилому дому, состоящая из двух комнат, была возведена уже после регистрации брака сторон, строилась она в ДД.ММ.ГГГГ г., так как необходимо было место для размещения детей ФИО8. 

Свидетель Ф.Л.А. пояснила, что она работает в такси, когда у ФИО2 еще была жива жена ФИО7, то она их подвозила до дома; жилой дом она видела снаружи, пристроек у дома не было. Через некоторое время она уже подвозила ФИО1 с дочкой к этому дому, в это время дочь ФИО1 ходила в третий класс. Первое время пристроек у дома не было, а через некоторое время, она увидела, что пристройки к дому уже существуют. 

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий относительно основных моментов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, принимаются судом во внимание при разрешении данного дела. Каких-либо возражений относительно допрошенных свидетелей и сообщенных им сведений, стороной ФИО2 не заявлено.

Возражая против указанных истцом обстоятельств, ФИО2 представил суду свидетелей О.Ф.Г., Б.Т.А., Ч.Н,В., Б.В.В., В.С.С.

Так, свидетель О.Ф.Г. суду пояснил, что летом № года он приезжал в дом ФИО2, чтобы установить кондиционер. Кондиционеры устанавливал на 1-ом и 2-ом этаже, при этом, отделка в доме была на обоях этажах, дом был жилой. На 2-ом этаже все было все обшито вагонкой либо оклеено обоями, точно не помнит, вход на второй этаж осуществлялся по лестнице. Адрес местонахождения данного дома пояснить точно не смог. 

Свидетель Б.Т.А. – первая супруга ФИО2, суду пояснила, что после развода в ДД.ММ.ГГГГ году она продолжала поддерживать отношения с бывшим супругом и его второй женой. Ей известно, что ФИО2 построил жилой дом. Она неоднократно приезжала в дом, как при жизни его второй жены, так и после ее смерти. В ДД.ММ.ГГГГ году она приезжала в дом, в доме жила уже ФИО1 В доме была мебель, на втором этаже была спальня, была также возведена терраса; на втором этаже все было отделано вагонкой. Туалет был обустроен внутри дома еще при жизни второй жены. После регистрации брака с ФИО1 в доме ничего не менялось. Последний раз в доме она была в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В доме была возведена пристройка, состоящая из двух комнат, со входом из кухни, стены были возведены, окна были установлены.

Свидетель Ч.Н,В. – супруга сына ФИО2, суду пояснила, что в доме ФИО2 была впервые в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, дома был только ФИО2, на тот период времени в браке он еще не состоял. На момент приезда дом имел два этажа, на втором помещении было несколько комнат, отделка произведена вагонкой, на полу был уложен ковролин. На второй этаж вела лестница. На первом этаже была одна большая комната, терраса, две маленькие комнаты.

Свидетель Б.В.В. – сын ФИО2, суду пояснил, что спорный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами, начиная с фундамента. Фундамент сделали в ДД.ММ.ГГГГ году, коробку поставили в ДД.ММ.ГГГГ году, сделали полы (настил), окна, обили все вагонкой. В ДД.ММ.ГГГГ году был сделан только первый этаж. В ДД.ММ.ГГГГ году построили террасу при входе в дом и в ней оборудовали совмещенный туалет с ванной в доме. 2-й этаж в ДД.ММ.ГГГГ году производили отделку, еще при жизни второй жены ФИО7, обили вагонкой и уложили ковролин. После смерти второй жены ФИО7, в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года была возведена дополнительная пристройка.

Свидетель В.С.С., суду пояснил, что ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, по его просьбе он нашел для него строительную бригаду, которая в период времени с конца июля до сентября ДД.ММ.ГГГГ года возводила на его участке пристройку. Он сам лично осуществлял разметку фундамента данной пристройки, 6 м на 8 м, а члены бригада производили все необходимые работы. Непосредственного участия в строительстве пристройки он не принимал, но после окончания строительства осматривал ее. Стены пристройки были возведены из красного кирпича.

Возражая против указанных выше свидетелей и данных ими показаний, ФИО1 суду пояснила, что свидетелей О.Ф.Г. и В.С.С. в жилом доме она никогда не видела, заявленные данными свидетелями работы производили иные лица; строительство пристройки не могло быть начато в июле ДД.ММ.ГГГГ года, так как на этот период времени доля в доме не была еще выкуплена ФИО2; свидетель Б.Т.А. в жилом доме была лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, пристройки в доме еще не было, был возведен лишь фундамент, занесенный снегом; свидетель Ч.Н,В. в спорном жилом доме была лишь один раз, при этом, уже после регистрации брака сторон, в ДД.ММ.ГГГГ году, ближе к весне; Б.В.В. приходится сыном ФИО2 и является лицом, заинтересованным в деле. 

Иных достаточных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих заявленные доводы и возражения, стороной ФИО2 в материалы дела не представлено.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей в их совокупности с иными письменными материалами дела, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что часть жилого дома: пристройка лит. А1, пристройка лит. А3, пристройка холодная лит. а1, уборная лит. Г7, навес лит. Г8, мансарда, были возведены им до брака с ФИО1, на его личные денежные средства, при этом суд учитывает, что по состоянию на июль 2013 года право собственности на спорный жилой дом за ФИО2 зарегистрировано не было.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено убедительных и достаточных доказательств, что спорный дом достраивался им в период до ДД.ММ.ГГГГ, за счет его личных средств, суд считает возможным признать построенную во время брака сторон, часть дома общим имуществом супругов.

При этом, ? части спорного домовладения в составе лит.А,Г,Г1-Г2-Г3,Г4, существующая на момент рассмотрения настоящего дела, является личным имуществом ФИО9, приобретенным им во время брака в порядке наследования; ? часть спорного домовладения в составе лит.А,Г,Г1-Г2-Г3,Г4, существующая на момент рассмотрения настоящего дела, является совместно нажитого имуществом супругов, подлежащим разделу.

Из заключения эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что на дату проведения оценки 2020 года стоимость домовладения составляет 5 541 067 руб. Стоимость произведенных улучшений в период 2013-2020 составила 

<

данные изъяты> руб. Указанные постройки являются неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость домовладения (35%). 

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет - № долей (17/100+1/8), стоимостью - 

<

данные изъяты> руб., по площади - 

<

данные изъяты> кв.м; доля ФИО9 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет - № доли, стоимостью - 

<

данные изъяты> руб., по площади - 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 также заявлены требования о реальном разделе спорного домовладения, с учетом установленного размера долей сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости.

ФИО9 заявлены требования о сохранении за ним права собственности на жилой дом при его разделе между супругами с выплатой ФИО1 денежной компенсации за ее долю в праве собственности на дом, так как она не имеет существенного интереса в использовании спорного объекта права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта АНО «ПОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний эксперта ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае возможен только один вариант раздела спорного жилого дома, с небольшим отступлением от идеальных долей и с минимально возможным объемом и стоимости переоборудования.

Разрешая спор о разделе спорного жилого дома, суд считает возможным разделить его между сторонами по вышеуказанному варианту, признавая, что данный вариант является единственным возможным вариантом раздела, предложенным экспертом и наиболее соответствует реальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом; при данном варианте раздела жилого дома, образуются отдельные изолированные помещения, предусматривается минимальное переоборудование как по объему, так и по стоимости; ФИО1 согласна на выделение ей части дома менее приходящейся на ее долю с получением соответствующей денежной компенсации.

Производя раздел спорного объекта, суд одновременно признает за сторонами право собственности на вновь образуемые изолированные жилые помещения, с возложением обязанности на ФИО9 выплатить денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При данном варианте раздела сторонам необходимо провести перепланировку и предусмотреть устройство инженерного оборудования в той части дома, где оно отсутствует, в частности: устройство кирпичных фундаментов; демонтаж деревянных перегородок; устройство стен из бревна; устройство деревянных перегородок, стоимость работ составит 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", расходы по переоборудованию жилого дома суд возлагает на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, суд полагает необходимым также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью идеальной доли расходов и расходами, возложенными в связи с переоборудованием дома.

Учитывая, что возможность реального раздела спорного жилого дома установлена экспертом, ФИО1 подтвердила наличие у нее существенного интереса в использовании данного жилого дома и отказалась от получения денежной компенсации за долю, суд приходит к выводу о том, что встречное заявление ФИО9 в части сохранения за ним права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО2 в виде жилого дома с хоз.постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив супружескую долю ФИО1 в праве собственности на дом равной - 

<

данные изъяты>, долю ФИО9 в праве собственности на дом равной - 

<

данные изъяты>.

Произвести реальный раздел жилого дома с хоз.постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома: помещение № лит А площадью 21,5 кв.м; помещение № лит. А площадью 38,1 кв.м; помещение № лит. А1 площадью 3,0 кв.м; помещение № лит. А1 площадью 3,1 кв.м; помещение № лит. А1 площадью 6,8 кв.м; помещение № лит. А2 площадью 15,9 кв.м; помещение № лит. А2 площадью 17,1 кв.м, итого общей площадью 105,5 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения и оборудование: баня лит Г; сарай лит. Г1; сарай лит. Г2; гараж лит. Г4; сарай лит. Г5; сарай лит. Г6; уборная лит. Г7; навес лит. Г8; плиту газовую 4-х конфорочную, котел электрический; водопровод; ванну; канализацию, что соответствует 

<

данные изъяты> долям.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома: помещение № лит. А3 площадью 2,2 кв.м; помещение № лит. А3 площадью 17,3 кв.м; помещение № лит. А3 площадью 13,5 кв.м, итого общей площадью 33,0 кв.м, а также постройки вспомогательного назначения и оборудование: пристройка лит. а1, что соответствует 

<

данные изъяты> долям.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с хоз.постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Возложить обязанность по перепланировке и переустройству жилого дома на ФИО1 и ФИО2 путем кладки стен из одинарного керамического кирпича, штукатурке поверхностей, подготовки поверхностей под окраску. Затраты на производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> руб. распределить между ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обязать ФИО1 произвести необходимое переоборудование в выделяемой ей части дома путем: установки отопительного водогрейного котла, установки мойки/раковины стальной, монтажа водомерного узла, поддонов, прокладки пластмассовых труб, установки ванны, установки унитаза со смывным бачком, установки смесителя. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли в сумме 

<

данные изъяты> руб. и за разницу в стоимости переоборудования выделенных изолированных помещений в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем выплаты ФИО1 денежной компенсации за долю в имуществе, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус