Шичков А.В. №22К-160/2020 (22К-9127/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО1

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2019г., которым поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Серпуховское», который нарушил требования ст.145 ч.2 УПК РФ, а именно: приобщил заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица к ранее возбужденному уголовному делу, о чем направил сообщение заявителю, не разъяснив при этом последнему право и порядок обжалования полученного ответа. 

5 декабря 2019г. постановлением Серпуховского городского суда Московской области жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим действующее законодательство и уголовно-процессуальный закон. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ответ начальника МУ МВД России «Серпуховское» о приобщении к уголовному делу заявления о преступлении, обжалованию не подлежит. Считает, что действующим законодательством все решения начальника, а также иных должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию. Указывает в жалобе, что суд не исследовал в судебном заседании ответ начальника МУ МВД «Серпуховское» и не удостоверился в данном ответе отсутствующих разъяснений о правилах его обжалования, в связи с чем, предмет жалобы не получил оценки суда. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным бездействие начальника МУ МВД России «Серпуховское» и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и вопреки ее доводам, судом в полном объеме исследованы представленные материалы по заявлению ФИО1, а также выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого решения. 

Согласно предоставленным материалам, ФИО1 обратился к начальнику МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Заявление принято к рассмотрению и в установленные законом сроки рассмотрено и приобщено к ранее возбужденному по заявлению ФИО1 уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России «Серпуховское», о чем было сообщено заявителю. 

Содержание направленного в адрес заявителя начальником МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 сообщения (ответа) о приобщении поданного ФИО1 заявления к ранее возбужденному уголовному делу, последним не оспаривается.

Разъяснение порядка обжалования сообщений (ответов) о действиях принятых начальником МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 в рамках принятого им заявления, законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда следует признать правильными, поскольку отсутствие порядка разъяснения права на обжалование в полученном заявителем ФИО1 сообщении (ответе) не нарушают его Конституционные права и не затрудняют его доступ к правосудию. 

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2019г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий