Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16MS0083-01-2024-003857-33

Дело №12-1018/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в нем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающие управление супругой ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, не доказывают то обстоятельство, что его доверитель передавал транспортное средство своей супруге, находящейся на момент передачи в состоянии опьянения. ФИО1, когда его супруга управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о том, что последняя находится в состоянии опьянения. 

Должностное лицо, составившее административный материал в судебное заседание не явилось, извещено. На предыдущем заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, ФИО1 находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу в отношении ФИО2, составленного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО2 0,595 мг/л (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не приведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено. 

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством ФИО1 не передавал супруге, и не знал о том, что супруга находится в состоянии опьянения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является супругой ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 факт управления транспортным средством и нахождения в состояние опьянения не оспаривала (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, в момент остановки транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 в салоне автомобиля находился ФИО1 Указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя заявителя ФИО1

Нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящейся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД19-26.

Доводы жалобы о том, что в указанный день, ФИО2 находилась в ином месте (дома, спала с детьми), ключи от транспортного средства находились у нее, и ФИО1 находился в транспортном средстве только после того как супруга приехала его забирать, следовательно последний не был осведомлен о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, отклоняются как несостоятельные в силу изложенного выше.

Кроме того, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества, третьих лиц, находился на пассажирском сиденье автомобиля, которым управляла ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов ФИО6, находилось в распоряжении ФИО2, у которой имеется самостоятельное право управления автомобилем, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Другие доводы жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов