Дело № 1-27/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона *** ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № *** и ордер от *** года № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** 

ФИО4, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части ***, дислоцированной в ***.

*** года ФИО4 представил в военный комиссариат *** района *** области заведомо подложный документ – диплом Новосибирского электромеханического колледжа транспортного строительства, по квалификации «Техник-механик», по специальности «Эксплуатация и ремонт подъемных транспортных строительных дорожных машин и оборудования» серии *** № *** с регистрационным номером *** от *** года, что в последующем явилось основанием для заключения с ним контракта о прохождении военной службы, назначения на воинскую должность *** войсковой части *** и присвоения воинского звания прапорщик.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным выше.

Помимо личного признания виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованного в судебном заседании диплома серии *** № ***, регистрационный № *** от *** года следует, что ФИО4 в период с *** по *** года обучался в Новосибирском электромеханическом колледже транспортного строительства по специальности «Эксплуатация и ремонт подъемных транспортных строительных дорожных машин и оборудования» и решением Государственной квалификационной комиссии от *** года ему присвоена квалификация техника-механика.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению ФИО4 от *** года, последний обратился к военному комиссару *** района и выразил желание поступить на военную службу по контракту на должность *** войсковой части ***.

Из исследованных в судебном заседании личного дела ФИО4, его послужного списка, выписки из приказа Командующего *** военного округа по личному составу № *** от *** года и выписки из приказа командира войсковой части *** № *** от *** года следует, что с *** года с подсудимым заключен контракт о прохождении военной службы, он назначен на должность *** окружного склада *** войсковой части ***, ему присвоено воинское звание прапорщик и с *** года он зачислен в списки личного состава войсковой части ***.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протоколов осмотра предметов от 07 и 14 марта 2019 года.

Кроме этого из указанных протоколов и личного дела Варникова видно, что в послужном списке подсудимого имеется указание на его образование, полученное в Новосибирском электромеханическом колледже, копия диплома которого с серией *** № *** и регистрационным № *** от *** года приобщена к личному делу подсудимого.

Согласно исследованному в судебном заседании сообщению командира войсковой части *** от *** года, должность *** войсковой части ***, согласно штату ***, предусматривала наличие воинского звания «прапорщик».

Из исследованного в судебном заседании сообщения директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новосибирский электромеханический колледж» за исх. № *** от *** года, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1 – сотрудника «Новосибирского электромеханического колледжа» и ФИО2 – матери подсудимого, следует, что последний в данном образовательном учреждении не обучался и диплом серии *** № *** с регистрационным номером *** от *** года этим учебным заведением не выдавался.

Оценив показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о том, что использование ФИО4 заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на военной службе по контракту и преступление пресечено в результате прокурорской проверки лишь *** года.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд принимает во внимание, что согласно п.п. «г» п. 5 Положения о порядке прохождения военной службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 02 декабря 1985 года № 934 в редакции, действовавшей в мае 1997 года, должность, замещаемая прапорщиками комплектовалась солдатами, матросами, сержантами и старшинами запаса, имеющими высшее или среднее специальное образование, родственное по профилю подготовки соответствующей воинской специальности.

Учитывая изложенное суд считает доказанным, что ФИО4, не имеющий соответствующего образования, с целью заключения с ним контракта о прохождении военной службы, назначения на воинскую должность *** войсковой части *** и получения воинского звания прапорщик, *** года совершил использование заведомо подложного документа – диплома Новосибирского электромеханического колледжа транспортного строительства, по квалификации «техник-механик», по специальности «Эксплуатация и ремонт подъемных транспортных строительных дорожных машин и оборудования» серии *** № *** с регистрационным номером *** от *** года и квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает все эти обстоятельства смягчающими его вину.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание у подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает возможным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением наказания подсудимому в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество – легковой автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, наложенного постановлением Пермского гарнизонного военного суда от *** года, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело ФИО4 по вступлении приговора в законную силу надлежит передать по принадлежности; диплом серии *** № ***, регистрационный № *** от *** года – хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения – наблюдение командования войсковой части ***, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 – наблюдение командования войсковой части ***, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4 – легковой автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, наложенного постановлением Пермского гарнизонного военного суда от *** года – оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по делу: личное дело прапорщика ФИО4 по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности; диплом серии *** № ***, регистрационный № *** от *** года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Л. Востриков