4А-329/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Жохова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 ноября 2018 года, которым

ФИО5, ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 марта 2019 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что 5 августа 2018 года в 07 часов 19 минут, находясь в административном здании ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, расположенном по адресу: 

<

...>; являясь водителем автомобиля «Рено» (государственный регистрационный знак ...); не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Жохов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО5. Указывает, что ФИО5 автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Считает показания свидетеля ФИО1 о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения необъективными; поскольку она была напугана агрессивным поведением ФИО5, из помещения диспетчерской АЗС не выходила, с ФИО5 не общалась и не обладает специальными медицинскими познаниями и опытом, достаточными для определения состояния опьянения у постороннего лица. Считает, что факт управления транспортным средством ФИО5 с признаками опьянения не доказан. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД прибыли на место предполагаемого правонарушения после прекращения управления автомашиной ФИО5. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, на момент прибытия свидетеля на АЗС ФИО5 автомобилем не управлял, ключи от транспортного средства находились на пассажирском сидении автомобиля, двигатель был заглушен. Отмечает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждают версию событий, изложенную стороной защиты. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела 4 августа 2018 года около 22 часов на 227 км ФАД Холмогоры Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО5 управляя автомобилем «Рено» (государственный регистрационный знак ...) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; ФИО5 был доставлен в здание ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пойти которое он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, Объяснениями ФИО1, ФИО2; получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, были предметом проверки в ходе производства по делу, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Показания ФИО3 и ФИО4 о том, что они знают ФИО5 как ответственного водителя и исключают управление им транспортным средством в состоянии опьянения, выводы суда о совершении ФИО5 административного правонарушения не опровергают. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 ноября 2018 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Жохова А.А. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев