РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, ФИО2, Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 800000 руб. с отбыванием наказания в колонии общего режима. В возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, с ФИО2 взыскано в пользу МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района 648250 руб.. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.03.2018 приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. При расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия был наложен арест на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР площадью 1297 кв.м., НОМЕР площадью 765 кв.м., НОМЕР площадью 897 кв.м., расположенные в АДРЕС. Ранее указанные земельные участки принадлежали подсудимому, однако до момента наложения ареста он приобрёл их в собственность, договор купли-продажи исполнен, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области. В соответствии с условиями договора купли-продажи участков от 27.03.2017 в случае выявления любых, в том числе имущественных прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, возникших до исполнения настоящего договора купли-продажи, предъявленных покупателю после исполнения настоящего договора, ответственность по удовлетворению законных претензий этих лиц ложится на продавца. Арест на участок наложен в целях обеспечения исполнения приговора, вынесенного в отношении продавца, в пользу третьего лица МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, как потерпевшего. Договор исполнен до его подписания, до предоставления договора на регистрацию. С его стороны, как покупателя имеет место добросовестное приобретение участков в собственность, т.к. ему не было известно о наложении ареста на приобретаемые им земельные участки. В настоящее время на одном из земельных участков, а именно: на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 897 кв.м. - возведён многоэтажный многоквартирный жилой дом. Земельный участок площадью 897 кв.м., кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС строительный НОМЕР, был предоставлен в аренду заказчику-застройщику ООО «Синтез» для строительства объекта инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту НОМЕР от 01.07.2017 на строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенным ДОУ на 60 мест. На него как на инвестора по данному контракту возложена обязанность с момента передачи результата инвестиционной деятельности возложить на себя бремя содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ. Право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором. В настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. Однако ему было разъяснено, что регистрация права и последующая продажа квартир и нежилого помещения в данном доме невозможна по причине ареста на земельный участок, на котором он расположен. Наложенный арест влечет для него нарушение его права, в также расходы по содержанию объекта, ввиду перехода бремени содержания на него, невозможности реализации квартир и передачи дома на обслуживание управляющей организации. В отношении двух других участков, также наложенным арестом нарушены его права, поскольку они приобретены с разрешённым использованием - для строительства многоэтажного многоквартирного дома. В сложившейся ситуации он лишен возможности принять меры к началу строительства на этих участках также по причине наложенного ареста. В настоящее время участки пустуют, не могут использоваться по целевому назначению. Просит в уточнённом иске: освободить от ареста земельные участки: с кадастровыми номерами НОМЕР площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; с кадастровым номером НОМЕР площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; с кадастровым номером НОМЕР площадью 897 кв.м., расположенный в АДРЕС, строительный НОМЕР (далее спорные участки); исключить из ЕГРН записи об обременении в виде запрета на проведение любых регистрационных действий от 07.04.2017 в отношении спорных земельных участков (л.д.194-195 т. 1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (т.1 л.д.256, л.д. 121 т.2).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО4 возражений по иску не заявил.

Представитель третьего лица Администрации Коркинского городского поселения ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, возражений не имела, поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д.39-40 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал в полном объёме (т. 1 л.д.111, т.2 л.д.119).

Ответчик МИФНС России НОМЕР по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 118 т.2).

Третье лицо ООО «Синтез» в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд мнение, в котором возражений по иску не имеется (т. 1 л.д.228, т.2 л.д.116).

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд мнение на иск, в котором возражений не имеется (т. 1 л.д.36-37, т.2 л.д.25-26,117).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав мнение представителя истца ФИО3, представителя ответчика МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района ФИО4, представителя третьего лица Администрации Коркинского городского поселения ФИО5, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, п.2. предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишён своего имуществ иначе, как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

ДАТА года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ;

постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года в рамках уголовного дела дано разрешение следователю о наложении ареста на спорные участки, принадлежащие ФИО2, путём установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

7 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрированы запреты на проведение любых регистрационных действий в отношении спорных участков;

приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 800000 руб. с отбыванием наказания в колонии общего режима. В возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, с ФИО2 взыскано в пользу МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района 648250 руб.. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем МСОПС по ВИП УФССП по Челябинской области 28 июня 2018 возбуждено исполнительное производство N НОМЕР в отношении должника ФИО2, взыскатель МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района, Челябинской области предмет исполнения - ущерб, причинённый преступлением, сумма взыскания - 648250 руб.. 

В настоящее время задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не погашена.

27 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи спорных участков на общую сумму 1200000 руб..

При этом, суд считает, что отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорных участков, в отношении которых был наложен запрет.

Ссылки истца на то, что спорные участки выбыли из собственности ФИО2 до наложения запрета, соответственно запрет не мог распространяться на земельные участки, принадлежащие ФИО1, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не опровергают обстоятельства об отсутствии оснований для освобождения имущества от запрета.

Сам по себе факт заключения 27 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорных участков не может подтверждать добросовестность ФИО1 в их приобретении, поскольку, несмотря на то, что регистрация спорных участков произошла, однако при наличии спорной ситуации, регистрация права собственности на земельные участкки не является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Учитывая, что до настоящего времени, истцом не были представлены в суд доказательства, достоверно свидетельствующие о своей добросовестности при заключении сделки купли-продажи земельных участков от 27 марта 2017 года, а именно: о наличии денежных средств у истца на момент заключения сделки, пользование истцом земельными участками, его действия по совершению какой-либо деятельности, как по строительству многоквартирного дома, так и организационных действий по постановке выстроенного объекта на кадастровый учёт. Поэтому основания для освобождения земельных участков от запретов на совершение регистрационных действий, наложенного судом, а затем и следователем в рамках уголовного дела в установленном законом порядке, отсутствуют.

Аргументы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, так как из договора купли-продажи земельных участков следует, что с 27 марта 2017 года земельные участки находятся в его собственности, несостоятельны.

Будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, Солодовников мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности сведений, касающихся наложенных запретов на спорные участки перед совершением сделки от 27 марта 2017 года.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 4.2 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельных участков, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем земельных участков и освобождении имущества от ареста.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение материалами дела: 

том НОМЕР:выпиской из ЕГРН (л.д.8-13,196-210,226-227), договором купли-продажи от 27.03.2017 (л.д.14), распиской (л.д.15), сообщением (л.д.16-17,218-219), определением о возврате искового заявления (л.д.18), сведениями о судимости (л.д.28), мнением (л.д.36-37,228), отзывом (л.д.39-40), постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.05.2017(л.д.53), постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.03.2017 (л.д.54-55,258-259), постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 (л.д.56-57), постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2017 (л.д.58-59), делами правоустанавливающих документов (л.д.70-93), приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2017 (л.д.114-188), инвестиционным контрактом (л.д.211-216,229-236), постановлением Правительства Челябинской области (л.д.220-223), разрешением на ввод в эксплуатацию (л.д.224-225,246-249), договором аренды (л.д.237-238,240-242), соглашение о продлении договора аренды (л.д.239), разрешением на строительство (л.д.243-245);

том НОМЕР: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.1-15), мнением (л.д.25-26), приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года (л.д.29-103), информацией об исполнительном производстве (л.д.128,137-146), постановлением об обращении взыскания (л.д.129-130,132--136), ответом (л.д.131).

Представленный истцом инвестиционный контракт НОМЕР на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным ДОУ на 60 мест от 1 июля 2017 года, заключённый между ООО «Синтез» и ИП ФИО1 также не подтверждает добросовестность приобретателя земельных участков, поскольку отсутствуют иные доказательства об исполнении данного договора стороной истца. 

Акт к инвестиционному контракту от 12 февраля 2018 года об его исполнении, не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку отсутствуют иные доказательства, которые в совокупности могут подтвердить его исполнение. 

При этом, никаких действий по получению разрешения на ввод объекта многоквартирного жилого дома на одном из спорных участков, а также постановкой на кадастровый учёт данного объекта, истец не занимался.

Сам истец не давал суду никаких объяснений по обстоятельствам, касающимся своей добросовестности при заключении сделки купли-продажи земельных участков. Его представитель также о них суду не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение договора купли-продажи земельных участков 27 марта 2017 года ФИО2 с ФИО1 является действием, влекущим сокрытие имущества ФИО2 в целях недопущения его реализации в счёт возмещения, как причинённого материального ущерба, так и исполнения наказания по приговору в части взыскания штрафа.

Арест имущества означает запрет распоряжаться имуществом. Его нельзя продать, подарить, передать в аренду или заложить и т.д.. Арест имущества производится по основаниям и в порядке, которые устанавливаются федеральными законами. Арест имущества, как и иные обеспечительные меры, допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничение (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст. ст. 24, 56 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен в суд представить доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем спорных участков, а поэтому у суда не имеется оснований для освобождения спорных земельных участков от запретов. 

Более того, истцом не представлены доказательства о нарушении его прав, как собственника спорных участков, ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста, надлежит отказать. Требование об исключении из ЕГРН записей об обременении в виде запретов, вытекающее из основного требования, в котором истцу отказано, также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Челябинской области об освобождении имущества - земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС от ареста, об исключении из ЕГРН записей об обременении в виде запретов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челбинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина