Дело №2-1522\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 22 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Злато скифов» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Злато Скифов» с требованиями об обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, уволить ее по собственному желанию, выплатить неполученный средний заработок за задержку трудовой книжки, выдать трудовую книжку с записями о выполняемой работе, обязать выплатить неполученную заработную плату, компенсацию морального вреда. Указала, что она работала в ООО ПКФ «Злато Скифов» ** с мая 2008 года. Трудовой договор с ней в нарушение закона, заключен не был. С декабря 2013 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, который организацией оплачивался, однако, приказ о предоставлении отпуска не издавался. 07 марта 2017 ею написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель получил 22.05.2017. В нарушение действующего законодательства, до настоящего времени работодатель приказ об увольнении по собственному желанию не издал, расчетные суммы, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплатил. 15.05.2017г. в адрес работодателя также были направлены письменные заявления о предоставлении документов, связанных с работой, которые также не были вручены. До настоящего времени истцу не выдана копия трудовой книжки. Полагает, что действиями работодателя, ей причинен моральный ущерб. 

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства в части: обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, уволить ее по собственному желанию, выплатить неполученный средний заработок за задержку трудовой книжки, выдать трудовую книжку с записями о выполняемой работе. Определением суда от 22.12.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

В стальной части исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что с мая 2008 года работала в ООО ПКФ «Злато Скифов» **. В декабре 2013 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком. В марте 2017 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. 07.03.2017 года ее уволили по собственному желанию. Перед увольнением она разговаривала по телефону с неизвестным работником магазина, которая разъяснила ей, что перед истцом имеется задолженность за неиспользованный отпуск в 2013 году в размере 5 300 рублей. Также укала, что в 2013 году истец писала заявления о предоставлении ей отпуска в мае и августе 2013 года, приказами работодателя отпуска ей предоставлялись, но истец продолжала работать в дни отпуска, которые оплачены как рабочие дни. Предоставленные ей отпуска оплачены не были, поэтому полагает, что ответчик обязан произвести оплату предоставленных дней отпуска в мае и августе 2013 года. Размер заработной платы не помнит, полагает, что расчет необходимо производить из минимального размера оплаты труда, дату ухода в отпуск по уходу за ребенком истец также не помнит, доказательства произведенных ей выплат в 2013 году отсутствуют. Наличие и размер задолженности определены со слов работника магазина. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец работала в магазине ООО ПКФ «Злато Скифов» с 2008 года. В ноябре 2014 года произошла смена учредителей юридического лица. По имеющимся документам истцу в 2013 году предоставлялись отпуска в мае и августе согласно утвержденному графику отпусков, сведений о начисленных и не произведенных выплатах отсутствуют. В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком ей оплачивалось пособие по уходу за ребенком, задолженности по выплате данного пособия нет. Полагает, что в настоящее время истек трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 02.07.2012 года по 07.03.2017г. работала ** в ООО ПКФ «Злато Скифов», что подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме, увольнении, трудовым договором.

Согласно приказу № от 28.05.2014 года ООО ПКФ «Злато Скифов» с 28 мая 2014 года по 13.09.2015 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет.

07.03.2017 года истец уволена по собственному желанию. 

Из пояснений истца следует, что в 2013 году ей был предоставлен очередной отпуск, но фактическая оплата отпуска произведена не была. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суду представлены заявления истца о предоставлении ей дней в счет отпуска с 20.05.2013 по 30.05.2013 и приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 на 28 календарных дней с 05 августа 2013 по 01 сентября 2013 года. 

Истцом не оспаривается, что по ее заявлениям дни в счет отпуска и отпуск работодателем ей предоставлялись. Однако, она продолжала работать, предоставленные дни были оплачены ей как рабочее время. 

Доказательства наличия начисленной и невыплаченной задолженности за предоставленные отпуска суду не представлены. 

Сторонами не оспаривается, что задолженность работодателя перед работником по заработной плате, иным причитающимся работнику выплатам отсутствует.

Таким образом, наличие задолженности по оплате очередного отпуска судом не установлено. 

Поскольку нарушений трудовых прав работника при рассмотрении спора не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора. 

Согласно ст. 136 Трудового Кодека РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие начисленных и невыплаченных денежных сумм по оплате очередного отпуска в 2013 году. Кроме того, истец обратилась с иском 07.11.2017 года, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор по начислениям за отпуск в 2013 году заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Злато скифов» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись Т.М.Кучерявенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017г.