ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-122/2019 10 апреля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело № 2-297/18 по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании пени за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ФИО1(по доверенности 

<

...> от 08.07.2017 ФИО2), Президиум

УСТАНОВИЛ :

7 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании пени за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 Федерального закона №214-фз за период с 7 ноября 2014 года по 5 октября 2017 года в размере 1 684 380 руб. 55 коп., процентов за нарушение срока возврата денежных средств на основании ч.6 ст.9 Федерального закона №214-фз за период с 7 ноября 2014 года по 5 октября 2017 года в размере 939 237 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 4 августа 2009 года заключил с «ЛЭК-компания №1» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, квартира подлежала передаче не позднее 30 октября 2010 года, свои обязательства по внесению стоимости квартиры в сумме 2 573 262 руб. он исполнил, однако, застройщик свою обязанность передать квартиру в собственность дольщика не выполнил; 26 февраля 2014 года состоялось решение суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 3 582 567 руб., правоотношения сторон квалифицированы как возникшие из договора участия в долевом строительстве; данное решение было исполнено в полном объеме 6 сентября 2017 года. 

Размер пени по ч.2 ст.9 Закона 1 684 380 руб. 55 коп. истец рассчитал от суммы 2 582 567 руб. (л.д.45). 

Размер неустойки по ч.6 ст.9 Закона 939 237 руб. 74 коп. рассчитал от суммы 3 582 567 руб. (2 582 567 + 1 000 000), добровольно применив однократную ключевую ставку Банка РФ и уменьшив неустойку с 2 344 247 руб. 21 коп. до 939 237 руб. 74 коп. (л.д.46). 

ФИО1 просил взыскать данные суммы за период с 7 ноября 2014 года (с учетом сроков исковой давности) по день их возврата в полном объеме, 5 октября 2017 года.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы пени 1 684 380 руб. 55 коп., проценты в сумме 939 237 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб. С ООО «ЛП» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 21 618 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года решение районного суда отменено в части взыскания пени в размере 1 684 380 руб. 55 коп., во взыскании пени отказано. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение районного суда изменено, в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере 12 592 руб. 37 коп.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 января 2019 года, истец просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи от 8 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 25 февраля 2019 года.

Определением от судьи 28 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «ЛП», извещенного о времени и месте заседания Президиума надлежащим образом.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 августа 2009 года ФИО1 заключил с ООО «ЛЭК-компания №1» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> – 1 очередь. Общая цена договора состоит из продажной цены квартиры - 95 306 у.е., включая стоимость балкона, и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии). Договором предусмотрен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 2 квартал 2010 года.

В связи с тем, что обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры в установленный срок не были исполнены, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, в сумме 2 582 567 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 1 000 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года по делу № 2-1298/14 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ЛП» взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 4 августа 2009 года, в размере 2 582 567 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за 1070 дней просрочки передачи квартиры с 1 июля 2010 года по 1 августа 2013 года в сумме 1 000 000 руб., уменьшенная истцом на основании ст.333 ГК РФ, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 791 283 руб. 50 коп., судебные расходы, а всего 5 406 463 руб. 33 коп.Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года. Окончательно исполнено 6 октября 2017 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года заключенный сторонами договор квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, подпадающий под регулирование Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требование о взыскании неустойки разрешено с применением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2018 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации суммы 5 406 463 руб. 33 коп., присужденной в его пользу решением Сургутского городского суда от 26 февраля 2014 года, которое до октября 2017 года не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, и произведена индексация присужденной судом денежной суммы за период с 27 февраля 2014 года по 7 октября 2017 года, т.е. с момента вынесения решения суда до его исполнения, со взысканием в пользу ФИО1 1 706 465 руб. 06 коп. (л.д.98-99).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме на основании положений частей 2,6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона 214-ФЗ, поскольку определением Сургутского городского суда от 10 января 2018 года произведена индексация присужденных денежных средств. Обратившись с таким заявлением, суд посчитал, что ФИО1 выбрал способ защиты нарушенного права, и возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение сроков выплаты денежных средств недопустимо, в связи с чем отказал во взыскании пени в размере 1 684 380 руб. 55 коп. по ч.2 ст.9 214-ФЗ.

Также судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа с 200 000 руб. до 5 000 руб., который рассчитан только от суммы компенсации морального вреда.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что индексация по ст.208 ГПК РФ и взыскание процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 №214-ФЗ являются одинаковой мерой ответственности и их одновременное применение налагает на ответчика двойную ответственность, указывая, что индексация по ст.208 ГПК РФ не является мерой ответственности, представляет собой правовой механизм, направленный на возмещение потери взыскателей при длительном неисполнении решения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.2 статьи 9 Закона, являются законной неустойкой и подлежали взысканию в пользу ФИО1, поскольку ответчик возвратил ему сумму, внесенную по договору, только 6 октября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о применении к ответчику двойной меры ответственности в связи с произведенной индексацией суммы, оплаченной в качестве цены договора участия в долевом строительстве, сделан без учета правовой природы института индексации по ст.208 ГПК РФ.

Ст.208 ГПК РФ направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является мерой гражданской или иной ответственности, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др.

В результате принятия 26 февраля 2014 года решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1298/14 договор между ФИО1 и ООО «ЛЭК-компания №1» расторгнут. Застройщик в добровольном порядке не произвел выплату участнику долевого строительства процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 №214-ФЗ.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Лаков