Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33-1097/2026 (33-11459/2025)

(дело № 2-37/2025 (13-1090/2025)

УИД 59RS0008-01-2024-002900-07

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 12.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.01.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о возврате денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

в производстве Пермского районного суда Пермского края находилось гражданское дело № 2-37/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная пожарно-техническая, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Б. и Л.

В последующем в суд поступило заключение указанных экспертов № 19/2025 от 04.04.2025, которое не было принято судом во внимание при принятии 29.04.2025 решения по существу рассматриваемого иска, в связи с признанием такого судебного исследования недопустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы суда о недопустимости вышеуказанного судебного исследования, ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление и вернуть внесенные за судебное исследование денежные средства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела № 2-37/2025 следует, что в целях авансирования назначенной определением Пермского районного суда Пермского края от 31.01.2025 повторной судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой, как указывалось выше, было поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Б. и Л., ФИО1 04.02.2025 были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в сумме 110000 руб.

После поступления в суд вышеуказанного заключения судебных экспертов на основании ходатайства экспертного учреждения судом первой инстанции 10.04.2025 принято определение о перечислении с депозита Управления Судебного департамента в Пермском крае на счет ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» суммы 110000 руб. в порядке возмещения понесенных расходов, связанных с составлением судебного исследования.

Решение по существу спора принято судом 29.04.2025.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о возврате денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Пермском крае, суд первой инстанции исходил из того, что оплата судебного исследования уже произведена, денежные средства, внесенные ответчиком, перечислены экспертному учреждению, а потому не подлежат возврату.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено положениями части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, перечисление денежных средств судом до принятия итогового судебного акта, которым суд признал выполненное судебное исследование недопустимым доказательством, имело место с нарушением приведенных выше положений процессуального законодательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства стороны, оплатившей судебное исследование, о возврате с депозита Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных средств, которые уже перечислены в пользу экспертной организации.

В данном случае порядок возмещения экспертной организацией спорных денежных средств регулируется положениями гражданского законодательства об убытках стороны, оплатившей соответствующие услуги, и подлежит разрешению по общим правилам искового производства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судья апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что для защиты нарушенного права необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым судебная экспертиза была бы признана недопустимым доказательством. Однако, на момент настоящего апелляционного рассмотрения, решение Пермского районного суда Пермского края от 29.04.2025 в законную силу не вступило.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 23.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись