Решение

 

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу - судьи Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Абдуллоевой Ш.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - командира и жилищной комиссии войсковой части № ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев административное дело №2а-40/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составом семьи 3 человека отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что бывший супруг ФИО10 во время брака с истцом приобрёл в собственность жилое помещение в виде квартиры, общая площадь которой превышала учётную норму жилого помещения на каждого члена семьи административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № ФИО1 уволена с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии о признании её ограниченно годной к прохождению военной службы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №

Не соглашаясь с этим, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать указанные решения незаконными и возложить на административных ответчиков обязанность отменить их, а также обязать жилищную комиссию войсковой части № принять её на учёт нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 3 человека. Обосновывая свои требования, административный истец в заявлении указал, что действительно, в период брака в 2015 году бывшим супругом приобретена квартира, однако она не является общей собственностью, поскольку с 2001 года они живут раздельно, совместное хозяйство не ведут. В мае 2016 года брак расторгнут и бывший супруг не включён в состав её семьи на получение жилья от государства при увольнении с военной службы.

В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласился и просил отказать в их удовлетворении, поскольку её супруг пользовался льготами, предоставленными членам семьи военнослужащего, а также неоднократно, по волеизъявлению истца рассматривался в составе семьи ФИО1 на заседаниях жилищной комиссии войсковой части № как член семьи военнослужащего, претендующего на реализацию жилищного права путём предоставления на него жилого помещения в составе семьи военнослужащего. Эти обстоятельства, по убеждению представителя административных ответчиков, свидетельствуют о совместном проживании и ведении хозяйства ФИО1 с ФИО11. Расторжение брака является фиктивным, поскольку произведено после выявления жилищной комиссией наличия в собственности супруга административного истца жилого помещения. Административный истец, в свою очередь, недобросовестно использовал своё право на раздел общего имущества, в том числе квартиры, приобретенной бывшим супругом во время брака. В этой связи жилищная комиссия войсковой части № приняла обоснованное решение об отказе в принятии административного истца в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду отсутствия законных оснований. У командования, в свою очередь, не имелось препятствий к увольнению с военной службы ФИО1, изъявившей такое желание в связи с признанием её ограниченно годной к прохождению военной службы по состоянию здоровья, с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 проходила военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью №.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обращения ФИО1 составом семьи 5 человек, в том числе супруг ФИО12., признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учёт нуждающихся в жилом помещении в 

<

адрес> - в избранном после увольнения месте жительства.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью составом 5 человек, в том числе и на супруга ФИО4, в избранном после увольнения месте жительства распределено жилое помещение - квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО31. зарегистрировано право собственности на располагающуюся в городе 

<

адрес> квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Основанием явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в жилищную комиссию войсковой части № заявление о согласии на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно на семью составом 5 человек, в том числе и на ФИО14

Решение о выделении административному истцу с семьёй составом 5 человек жилого помещения в 

<

адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего протокола жилищной комиссии войсковой части №. При этом, согласно протоколу, комиссией установлено, что ФИО1 с семьёй проживают в служебном жилом помещении в городе 

<

адрес> и какого-либо жилья в собственности или на условиях социального найма не имеют.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в жилищную комиссию войсковой части № с рапортом об изменении состава семьи на получение жилого помещения, а именно об исключении из этого состава супруга ФИО15., как отдельно проживающего и не ведущего с истцом совместного хозяйства. 

Однако в ходе названного заседания ФИО16. не был снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи истца, поскольку жилищная комиссия войсковой части № посчитала ненадлежащим предоставленное истцом заявление супруга о раздельном проживании. 

Одновременно, жилищная комиссия отменила своё решение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении семье истца выделенного жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, поскольку старший сын ФИО1 достиг возраста 

<

данные изъяты> лет и не проживает с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного в жилищную комиссию войсковой части № нотариально заверенного заявления от имени ФИО32 о том, что он не проживает совместно с истцом, комиссия приняла решение о снятии его с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи ФИО1 Такое же решение принято комиссией в отношении истца и двух её детей, ФИО34 - ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО35 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, в соответствии с поступившей выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности супруга ФИО1, ФИО33., в городе Москве имеется квартира общей площадью жилого помещения свыше учётной нормы на каждого члена семьи военнослужащего.

В соответствии с вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО17 расторгнут.

Поскольку спора о разделе имущества, нажитого во время брака, при расторжении брака между ФИО1 и ФИО18 не было, ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части № отказано в постановке истца и двух её детей на учёт нуждающихся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства. Это следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, комиссия также пришла к выводу о том, что истец намеренно прекратила брачные отношения с ФИО21. с целью приобретения права состоять на учёте.

Согласно вступившему в законную силу решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО20 о разделе имущества, квартиры в городе 

<

данные изъяты>, приобретённой в собственность бывшим супругом во время брака, в удовлетворении требований истца отказано, поскольку спорное имущество нажито во время раздельного проживания за счёт личных средств ответчика.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась к командиру войсковой части № с просьбой уволить с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе после обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в жилищную комиссию войсковой части № с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства составом семьи 3 человека: она и двое детей.

Однако решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства, поскольку из имеющихся в распоряжении комиссии документов следует, что супруг истца, в собственности которого имеется жилое помещение общей площадью больше учётной нормы на каждого члена семьи военнослужащего, проживает совместно с ней. 

Такими документами явились сведения, представленные истцом в комиссию, о реализации права на предоставляемое государством жилое помещение совместно с супругом. В частности, подписанное ФИО22 обязательство о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счёта служебного жилого помещения, заявления о постановке на учёт нуждающихся, о согласии на предоставление распределённого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на супруга, то есть документы, свидетельствующие о совместном проживании и согласованности действий ФИО1 с супругом.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе, то есть на основании подпункта «б» части 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Для признания лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Между тем, Тушинским районным судом 

<

адрес> при разрешении иска о разделе совместного имущества, приобретённого во время брака, установлено, что принадлежащая №. квартира куплена на его средства и во время раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.

Об этом также свидетельствуют нотариально заверенные заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых, помимо указанного, усматривается, что он с 2001 года совместное хозяйство с ФИО1 не ведёт, без ведома последней им было приобретено жилое помещение, к которому административный истец и их общие дети какого-либо отношения не имеют.

ФИО3, сын административного истца, являющийся также заинтересованным лицом по данному делу, в судебном заседании показал, что его отец ФИО23 действительно с 2001 года не проживает с семьёй, в воспитании не участвует, какую-либо значительную помощь не осуществляет, а оказываемая по требованию поддержка является несущественной. Каких-либо родственных отношений отец с ним не поддерживает, ФИО24 не предоставлял право пользования имеющейся в городе 

<

адрес> в его собственности квартирой ни ему, ни его сестре ФИО5, ни матери ФИО1 Он вместе с матерью и сестрой живут в городе 

<

адрес> в служебном жилье, другого жилья у них нет.

Аналогичные по существу показания содержатся и в представленном в суд заявлении дочери административного истца - ФИО5, привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1, подтверждая показания заинтересованных лиц, пояснила, что использовала свои права и представляла в жилищную комиссию войсковой части № документы, свидетельствующие о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО25., надеясь восстановить семью. В феврале 2016 года по телефону супруг сообщил, что не намерен восстанавливать семью и не претендует на долю в предоставляемом государством жилом помещении, так как в августе 2015 года купил квартиру в 

<

адрес>. Эти сведения она незамедлительно представила в жилищную комиссию войсковой части №.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО27 показали, что знают семью ФИО1 с 2001 года и с указанного времени ФИО28 с семьёй не проживал, административный истец воспитывал детей самостоятельно, без чьей либо помощи.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца и заинтересованных лиц о том, что у них нет прав на квартиру, находящуюся в собственности ФИО29., на какое-либо иное жильё, за исключением служебного, представитель ответчика, жилищной комиссии войсковой части №, ФИО2 не представил.

При таких данных суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 на семью составом 03 человека (она и двое детей) отказано в постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в связи с тем, что в собственности бывшего супруга административного истца имеется жилое помещение общей площадью более учётной нормы на каждого члена семьи военнослужащего, принято вследствие неверной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, а потому подлежит отмене.

Представленные административным истцом в жилищную комиссию войсковой части № документы о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении и о согласии на получение с распределённым жильём в избранном месте жительства на состав семьи с учётом бывшего супруга, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, не свидетельствуют о совместном проживании ФИО1 с ФИО30 Препятствий в установлении данного обстоятельства в отношении бывшего супруга административного истца, длительное время проживающего на территории 

<

данные изъяты> и не имеющего гражданства 

<

данные изъяты>, являющейся местом прохождения службы истца, у жилищной комиссии не имелось. В свою очередь, ФИО1 незамедлительно сообщила в жилищную комиссию об изменениях в составе семьи и основаниях этого.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не находит в действиях административного истца каких-либо признаков намеренного ухудшения жилищных условий.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Материалами дела подтверждается, что административный истец имеет выслугу на военной службе более 20 лет, а выбранное им основание увольнения с военной службы - по состоянию здоровья - является льготным и предполагает запрет на увольнение с военной службы без согласия до предоставления жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

ФИО1, в свою очередь, просила уволить её с военной службы после обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, 

Учитывая необоснованность вышеуказанного решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке ФИО1 на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства, суд приходит к убеждению, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан командиром войсковой части № до установления наличия у административного истца права на получение жилого помещения от государства, вопреки приведённой норме закона.

По тем же основаниям суд находит преждевременным решение командира войсковой части № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, поскольку данное исключение произведено в целях реализации вышеуказанного приказа об увольнении административного истца с военной службы.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным и отмене приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование ФИО1 о возложении на жилищную комиссию войсковой части № обязанности признать её нуждающейся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства составом семьи 3 человека является преждевременным и удовлетворению не подлежит, поскольку суд лишь рассматривает споры относительно принятых должностными лицами и органами решений, вопрос обеспеченности административного истца и членов его семьи жилыми помещениями на территории Российской Федерации на момент принятия судебного решения не исследовался, оценка ему не дана.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на жилищную комиссию войсковой части № обязанность рассмотреть вопрос о признании ФИО1 и членов её семьи нуждающимися в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд учитывает, что на основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ войсковая часть №, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 111 и 114 КАС РФ суд полагает необходимым возвратить ФИО1 за счёт средств федерального бюджета средства в размере 300 рублей - расходы, понесённые ею по уплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд.

Руководствуясь статьями 111, 114, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 на семью составом 03 человека (она и двое детей) отказано в постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства, признать незаконным.

Обязать жилищную комиссию войсковой части № отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, и рассмотреть вопрос о постановке административного истца на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства составом семьи 3 человека: ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, соответственно, в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Возложить на жилищную комиссию и командира войсковой части № обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд, а также административному истцу и заинтересованным лицам об исполнении решения суда по административному делу № 2а-40/2017.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на жилищную комиссию войсковой части № обязанности признать её нуждающейся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства составом семьи 3 человека - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу - судья С.А. Крамской