Дело № 2- 3070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, за выполнение дефектовочных работ по заказ-наряду №ИПГ253785 – 2000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04 2017 в 07 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП 3-х ТС, в том числе автомобиля истицы Jaguar S-Type, г/н №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан, г/н №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, к которому приложила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако, ответчик до настоящего времени выплаты не произвел. Для уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля Jaguar S-Type, г/н №, истица обратилась в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Jaguar S-Type, г/н №ДД.ММ.ГГГГ01,63 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей, стоимость дефектовочных работ по заказ-наряду №ИПГ253785 составила 2 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, но выплату суммы страхового возмещения не произвел. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом, сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 17.04 2017 в 07 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП 3-х ТС, в том числе автомобиля истицы Jaguar S-Type, г/н №, который получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан, г/н №. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, к которому приложила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако, ответчик до настоящего времени выплаты не произвел. Для уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля Jaguar S-Type, г/н №, истица обратилась в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Jaguar S-Type, г/н №8 составила 463801,63 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей, стоимость дефектовочных работ по заказ-наряду №ИПГ253785 составила 2 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, но выплату суммы страхового возмещения не произвел. 

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с расходами за проведение оценки в сумме 8 000 рублей, 2 000 рублей расходы за проведение дефектовки. 

Ответчик не согласился с указанным ущербом, в связи с чем по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2017 № Э 03-547/2017 стоимость восстановительного ремонта Jaguar S-Type, г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 417 105 рублей. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 152 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка – проценты за пользование чужими денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка за весь период составляет 70 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнения обязательств в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 152 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017.