Дело № 

УИД 53RS0№-64

П Р И Г О В О Р

 ИФИО1 

<

адрес> 13 марта 2025 года

ФИО5 районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО5 межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование неполное среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия, не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес не менее двух ударов руками и ногами по телу Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, не подлежащего судебно-медицинской оценке (п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н), чем причинил физическую боль несовершеннолетнему Потерпевший №1, то есть нанес побои.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял с ФИО24 возле 

<

адрес>. К ним подошли ФИО23 и Свидетель №2, затем подошли ФИО25 с ребятами. ФИО25 стал высказывать обидные слова об одежде Свидетель №2, и он решил заступиться. Он хотел поговорить с ФИО25, но тот побежал от него, а он побежал за ним. Когда он догнал ФИО22, то ударил его сильно один раз в область ребер, а хотел ударить в живот. От его удара ФИО25 упал и стал кричать. Не может сказать, терял ли тот сознание. Ударов ногой он не наносил. Гражданский иск, заявленный в интересах потерпевшего ФИО25 признает в части 30000-40000 рублей. Гражданский иск, заявленный в интересах ФИО4, не признает. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июне 2024 года они с друзьям шли домой по 

<

адрес> и увидели компанию молодых людей, в которой был ФИО2 и ФИО27 ФИО2 М. стал к нему подходить для выяснения отношений, но он стал от него отходить, а потом побежал. ФИО2 и другие ребята побежали за ним. ФИО2 догнал его и ударил кулаком в область грудной клетки. От удара он упал и потерял сознание. Перед этим он почувствовал удар по лицу рукой или ногой. Когда он пришел в себя, рядом с ним стоял ФИО2 Потом он увидел маму, других людей вокруг. Он был доставлен на скорой помощи в ФИО5 ЦРБ, где ему установили диагноз "ушиб грудной клетки". Заявленный гражданский иск он поддерживает, после случившегося он испытал сильную боль, шоковое состояние, затем боялся выходить на улицу. Испытывал боль в грудной клетке в течение трех недель, ему тяжело было сдавать выпускные экзамены в школе. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ей с мобильного телефона ее сына Потерпевший №1 позвонила незнакомая женщина и сказала, что он избит. Она побежала к сыну в район 

<

адрес>, там уже было много людей. Ее сын сидел на земле, держался за голову и грудь и говорил, что ему больно. Она слышала, что люди в толпе говорили, что кто-то увидел из окна, как избивают ее сына, вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, она вместе с сыном поехала в ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген, поставили диагноз "ушиб грудной клетки" и отпустили домой, сказав, что завтра необходимо явится на судебно-медицинское освидетельствование. Сын был как будто не в себе, испытывал боль, стресс. Позднее она узнала, что сына избил ФИО2, от удара которого ее сын упал, а потом тот бил его ногами. Также она узнала, что ФИО2 длительное время пристает к несовершеннолетним и преследует их. После случившегося сын с трудом сдавал экзамены в школе, боялся выходить из дома, плохо спал, длительное время у него болела грудь. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2024 года на 

<

адрес> возле 

<

адрес> он и ФИО23 встретились с ФИО2 и ФИО24 Затем к ним подошли ФИО25 с ребятами. Слово за слово у ФИО2 и ФИО25 произошла перебранка, после которой ФИО2 побежал за ФИО25 по 

<

адрес> он подбежал к ним, ФИО25 уже сидел на земле, вокруг находились люди. Никаких ударов он не видел, видел только, что ФИО25 упал, а потом говорил, что его ударили. Телесных повреждений у ФИО25 он не видел. ФИО2 может охарактеризовать, как хорошего, доброго человека, который за всех заступается. ФИО25 он не знает. После оглашения его показаний в части, подтвердил их. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов 00 минут он со своим другом ФИО9, его другом пошли гулять, когда они гуляли, то они встретили ФИО2, тот сидел с ФИО7 на детской площадке за домом № по 

<

адрес>. Как он потом узнал, Юра упал, так как Миша его ударил куда-то по телу, и от этого удара Юра упал. Когда он подбежал, то Юра встал потом и кричал, он не видел, чтобы Миша бил Юру, когда тот лежал (л.д. 81-83).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов 00 минут они с ее другом ФИО2 сидели на детской площадке около ее дома. К ним подошли их общие знакомые – ФИО9, ФИО8, их контактные данные ей не известны, и друг ФИО9, имени которого она не знает. Они все сидели и общались на детской площадке. Мимо них проходили трое молодых человека около 15-16 лет и подошли к ним. После чего ФИО9 сказал, что сейчас что-то произойдет и пошел с ними разговаривать. О чем те говорили, она не слышала. Она слышала, что ФИО2 предложил одному из подошедших парней отойти и разобраться, но тот молодой человек стал убегать. ФИО2 побежал за ним и она видела, как ФИО2, ударил того молодого человека кулаком куда-то в бок, после чего молодой человек упал и закричал, и ребята убежали. Она также быстро пошла за ними, так как испугалась, вдруг ей решит отомстить как-то. Ударил ФИО2 молодого человека один раз, больше она не видела, чтобы тот его бил. После чего все убежали. Данного молодого человека она не знает, ранее его она не видела. Когда они уходили, она слышал, как из соседних домов кричали люди, чтобы они не уходили и, что будет вызвана полиция. Но они ушли, затем ФИО2 сам пошел в полицию и рассказал все. Что произошло между ребятами, она не знает. Насколько ей известно, ФИО2 не знает молодого человека, которого ударил, какого-либо конфликта между ними не было, насколько ей известно (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов 00 минут он с его другом ФИО8 пошли гулять и встретили ФИО2, тот сидел с ФИО7 на детской площадке за домом № по 

<

адрес>. Они подошли к ним и стали разговаривать. Затем к ним подошли три молодых человека – Юра, Даня и Паша, которых он знает наглядно. Затем ФИО2 подошел к Юре, и он услышал, что у них начался какой-то конфликт, и сказал, что сейчас что-то будет. После чего он услышал, как ФИО2 сказал Юре: "давай отойдем и поговорим". Как он понял у них какой-то конфликт, из-за чего у них был конфликт, он не понял, вроде бы они сказали что-то друг другу оскорбительное. После чего по какой-то причине Юра побежал вверх по Новгородской улице, а ФИО2 побежал за ним. Он оставался сначала на площадке с Ромой. Затем они с Ромой побежали за Юрой и ФИО2 Когда он побежал, то видел, как Юра падал на землю, а когда он подбежал, то Юра лежал на земле около 

<

адрес>. Затем, когда они уже подбежали, то Юра вставал. Юра все это время очень громко кричал, на его крик вышли люди из дома, который он выше указал и тоже стали что-то кричать. Они испугались этих криков и убежали с Ромой и ФИО2 Как он потом узнал, Юра упал, так как ФИО2 его ударил куда-то в по телу. Но он самого удара не видел. Также хочет пояснить, что когда они подбежали, и когда он бежал, он не видел, чтобы по Юре, который какое-то время лежал на земле ФИО2 наносил удары. С ФИО2 он общается около 2-3 дней, поэтому как-либо его охарактеризовать он не может. Про Юру может сказать, что тот замкнутый, вроде бы спокойный (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она ехала к себе домой и, когда она проезжала мимо 

<

адрес>, то увидела около данного дома сына ее подруги – ФИО25 Она остановилась и сразу же подошла к ФИО25, стала спрашивать, что случилось. Рядом с ФИО25 находились, как она поняла, жильцы соседних домов и его друг – Павел. ФИО25 ей ничего не ответил, он нервничал, переживал, и она поняла, что ему плохо. Со слов присутствующих женщин – жильцов соседних домов, ей стало известно, что ФИО25 избили неизвестные. А точнее избивал его один человек, но с тем человеком была толпа. Затем она хотела позвонить матери ФИО25 – ФИО4, но ей уже позвонили. Затем она обернулась и увидела ФИО4, которая бежала к сыну. После чего ей стало известно, что женщина по имени Зинаида звонила по номеру «112» и вызывала соответствующие службы – скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ФИО25 и сказали, что нужно поехать в ГОБУЗ «ФИО5 ЦРБ». После чего ФИО25 с мамой поехали в больницу. Пока ФИО25 с мамой были в больнице, о случившемся она решила сообщить администратору группы «Честные Боровичи» в социальной сети «Вконтакте» - ФИО26, для того, чтобы тот обнародовал данную информацию и люди знали, что в городе гуляет толпа молодых людей, которые избивают подростков, чтобы придать этой ситуации огласку. Также она хотела, чтобы данное видео увидел тот, кто побил ФИО25, их родители. Затем она сказала ФИО26, что необходимо получить согласие ФИО25 и мамы, и потом она ему позвонит, если они согласятся дать огласку случившемуся. Когда ФИО25 с мамой вернулись, она получила их согласие на ролик, и через некоторое время приехал ФИО26, и они записали ролик, которые тот выложил в свою группу. На ролике они говорили про лиц кавказской национальности, данная информация была ей известна со слов жителей, которые стояли у ФИО25, все это она знала только с их слов, она сама лично никого не видела, не может утверждать, что точно произошло там (т. 1 л.д. 91-93).

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-53);

- заявлением от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана просьба установить и привлечь к ответственности лицо, избившее ее сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 47);

- сообщением о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оказана медицинская помощь ФИО12, ушиб грудной клетки справа (т. 1 л.д. 12);

- копией постановления районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ФИО5 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 29-30);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ссадин в области спинки носа. Данные телесные повреждения образовались по механизму трения-скольжения, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), могли образоваться в срок не более 1 суток до проведения объективного исследования в рамках экспертизы. Данные телесные повреждения по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н). Диагноз "ушиб грудной клетки справа", имеющийся в представленных медицинских документах, при отсутствии описательной характеристики повреждений, отсутствии видимых повреждений при объективном исследовании, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 106-109).

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №6, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в деле.

В результате действий ФИО2 при нанесении побоев потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, что следует из его показаний и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, судом установлено, что постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ФИО5 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, совершая преступление в отношении Потерпевший №1, он понимал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, действуя умышленно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, совершил противоправные действия с применением насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние», нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Вышеуказанное преступление является оконченным, и было совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, стороной защиты и подсудимым не представлено. 

Также показания подсудимого ФИО2 о том, что он нанес только один удар рукой в область груди Потерпевший №1 и не бил его ногой, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому являются не соответствующими действительности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 136-137), привлекался к административной ответственности (л.д. 138), на учете у врача нарколога не наблюдается, но ДД.ММ.ГГГГ был на приеме по направлению следователя, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, установлено алкогольное опьянение (л.д. 140), на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами» (л.д. 139), ранее состоял на диспансерном учете в ГОБУЗ «ФИО5 ЦРБ» у офтальмолога и невролога (л.д. 143) УУП МО МВД России «ФИО5» характеризуется удовлетворительно (л.д.153), ранее состоял на учете в ПДН отдела УУПиПДН МО МВД России "ФИО5" в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел в несовершеннолетнем возрасте, назначением принудительных мер воспитательного воздействия за совершенное преступление и в связи с употреблением алкогольной продукции, был признан нуждающимся в проведении индивидуальной профилактической работы (совершение правонарушений). В 2022 году проходил обучение в ОГАПОУ "БТОПиС", в 2023 году отчислен в связи с трудоустройством на АО "БКО", откуда уволился в связи с неисполнением должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отделении социального приюта для детей и подростков ОАУСО "ФИО5 КЦСО" на основании акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Однако, допустил самовольный уход и после обнаружения был помещен в СПБ ГБУСОН "ЦСПСиД 

<

адрес> Санкт-Петербурга" на отделение временного проживания несовершеннолетних 

<

адрес>. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ЦВСНП УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полном государственное обеспечении на отделении социального приюта для детей и подростков АОУСО "ФИО5 КЦСО" в связи с тем, что остался без попечения родителей. Отец ФИО2 лишен родительских прав, в отношении матери отделу опеки и попечительства комитета образования Администрации ФИО5 муниципального района было поручено обратиться в суд с иском об ограничении ее в родительских правах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полном государственном обеспечении на отделении социального приюта для детей и подростков АОУСО "Мошенской КЦСО", откуда выбыл в связи с совершеннолетием (л.д. 145-151), в настоящее время ФИО2 не учится, имеет неофициальные временные заработки по территории РФ. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, с 2013 года наблюдался у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами», в связи с поведенческими нарушениями дважды находился на стационарном лечении в психиатрических больницах с диагнозом: «легкая умственная отсталость». В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. Указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учетом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных права и обязанностей (л.д. 115-116).

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его письменные объяснения, данные на стадии процессуальной проверки, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, и с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и данных о его временных заработках, считает возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности ФИО14, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск, поданный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 80000 рублей и в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.

При рассмотрении гражданского иска в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 80000 рублей суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, степень вины причинителя вреда, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, полагает правильным удовлетворить гражданский иск в размере 30000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в сумме 20000 рублей суд руководствуется ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 по делу не признана потерпевшей и гражданским истцом, а была допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ.

Таким образом, в уголовном процессе она как законный представитель выступала в интересах несовершеннолетнего сына и поддерживала заявленный в интересах потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда, а потому каких-либо законных оснований для взыскания в пользу ФИО4, действовавшей в интересах потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 9410 рублей, и в ходе судебного разбирательства 11858 рублей, а также адвокату ФИО21 в ходе судебного разбирательства 10380 рублей, а всего 31648 рублей, следует отнести на счет федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, расчетный счет 40№, Отделение Новгород г. В.Новгород, ОКТМО 49701000, КБК 41№, наименование платежа: уголовное дело № ФИО2, вид взыскания – штраф, денежное взыскание).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 05 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 2000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, поданный в своих интересах в сумме 20000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в размере31648 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через ФИО5 районный суд

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.В. Демина