Дело № 2-5840/2025

45RS0026-01-2025-004358-89

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Семкиной Я.Ю.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к РСА о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь в направлении 

<

адрес>, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автобуса на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в сцепке с легковым прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Автомобилю 

<

данные изъяты> в сцепке с легковым прицепом марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО3 являлся сыном ФИО4, она понесла расходы по погребению. Гражданская ответственность владельца автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована. 16.10.2023 истцом было направлено в РСА заявление о производстве компенсационной выплаты. Указанное заявление с приложенными документами получено ответчиком 23.10.2023. Компенсационная выплата произведена не в полном размере в сумме 237500 руб. 

Решение

м Курганского городского суда с РСА в пользу истца взыскано 237500 руб. в счет доплаты компенсационной выплаты, 25000 руб. – расходы на погребение, штраф – 100000 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком лишь в рамках принудительного исполнения решения суда 29.01.2025. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.11.2023 по 29.01.2025 в размере 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между ФИО4 и Российским Союзом Автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сцепке с легковым прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

16 октября 2023 г. ФИО4 направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления заявление с приложенными к нему документами были получены ответчиком 23.10.2023.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена компенсационная выплата 237500 руб.

25 ноября 2023 г. ФИО4 обратилась в РСА с претензией о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Курганского городского суда от 12.11.2024 с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 262500 руб., а также штраф в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО4 лишь 29.01.2025 путем их списания с банковского счета ответчика на основании исполнительного листа, выданного судом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 12.11.2024 установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства в период с 12.11.2023 по 29.01.2025.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составит 1165500 руб. (262500 руб. * 1% * 444 дня). Вместе с тем, учитывая ограничительные положения п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 500000 руб.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 500000 руб. 

При рассмотрении спора ответчиком Российским союзов автостраховщиков заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, размера невыплаченной в срок компенсационной выплаты, периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025