Дело № 2-2795/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Э ]» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ООО «[ Э ]» был заключен договор о предоставлении сервисной карты «[ ... ]», сумма договора составила 77 700 рублей. Предметом указанного договора определено, что Покупатель получает сервисную карту и может получать услуги, предоставляемые держателем сервисной карты, определенные в п.3 данного Договора. Согласно п. 4.1, срок действия договора составляет 36 месяцев, с возможностью пролонгации, с уведомлением продавца в срок не позднее 10 дней, до момента окончания действия настоящего договора. Согласно п.7.4 Договора, в случае, расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора). Считает, что заключенный между сторонами должен квалифицироваться, как договор об оказании услуг, а п.7.4 договора является недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в размере части договора пропорционально части оказанных услуг[ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ Э ]» была направлена претензия о расторжении договора. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ Э ]» получили досудебную претензию. Однако, требование оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением сроков выплаты денежных средств, считает, что ответчик должен выплатить неустойку из расчета: 77 700*3%= 2 331 рубль в день. Период просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 15 дней, неустойка равна 34 965 рублей. 

Просит суд:

- признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ФИО1 и ООО «[ Э ]», недействительным; 

- взыскать с ООО «[ Э ]» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 77 700 рублей; неустойку в размере 34 965 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда из расчета 2 331 рубль в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «[ Э ]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие предоставили письменный отзыв на исковое заявление [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «[ Э ]» и ФИО1 заключен Договор предоставления сервисной карты «[ ... ]», по условиям которого предоставляемая карта распространяет свое действие на автомобиль «[ марка ]», VIN [Номер], сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих видов услуг: круглосуточный Федеральный Контакт-Центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», «поиск автомобиля», «мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза 1 раз в год, получение справки из гидромецентра один раз [ ... ]

Стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет 77 700 руб. (п. 2.2 договора).

Разделом 7 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 Договора, которым установлено, что в случае расторжения настоящего Договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора (п. 7.2 Договора). Уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручение, либо в офисе обслуживания сервисных карт. Иные сообщения, в том числе сообщения, направленные по средствам электронной почты [ ... ] не имеют (п. 7.3).

В случае расторжения договора со стороны Покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора) (п. 7.4 Договора). 

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены, что не отрицается ответчиком, подтверждается отзывом ответчика.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направила в офис ответчика, расположенный по адресу: [Адрес], с претензией, в которой просит возвратить денежные средства в размере 77 700 рублей, уплаченных по Договору предоставления сервисной карты от [ДД.ММ.ГГГГ]

ООО «[ Э ]» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 7 770 рублей – возврат по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., что не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора, суд приходит к следующему.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п.3 договора.

Стоимость сервисной карты по договору составила 77 700 рублей (п.2.2 договора).

Срок действия договора составляет 36 месяцев (п.4.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Таким образом, указанный договор содержит санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде фиксированного в договоре исчисления суммы, возвращаемой при расторжении договора.

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 7.4 Договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Срок начала действия услуги в договоре не указан.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, договор начал своё действие с учётом положений ст.191 ГК РФ, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]

Как уже указано выше, срок действия договора составляет 36 месяцев (п.4.1 договора), то есть 1096 дней (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, стоимость одного дня по договору составляет 70,89 рублей ([Номер]).

Ответчик получил претензию о расторжении договора [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ] и в течении 10 дней удовлетворил требование потребителя о расторжении договора, а также частично удовлетворил требование о возврате денежных средств - выплатил истцу 10% денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 7 770 рублей. 

Таким образом, спорный договор действовал в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (включительно), т.е. 46 дней.

При таких обстоятельствах стоимость действия 46 дней договора составляет 3 260,94 рублей (46х70,89).

Денежная сумма, подлежащая возврату истцу в связи с досрочным расторжением договора, составляет 74 439,06 рублей (77 700-3 260,94) рублей.

Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке выплачено 7 700 рублей, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 66 739,06 рублей (74 439,06-7700).

Согласно ч. 1, ч. 2. ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (что не противоречит положениям п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей) по день вынесения решения судом. Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 80 дней.

В соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как указано выше, судом установлено, что стоимость услуги по спорному договору составляла 77.700,00 рублей. Соответственно расчет неустойки следующий: 77.700,00 руб. х 3 % х 80 дн. = 186.480 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать цену договора – 77700 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченных денежных средств по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судья приходит к выводу, что неустойка в размере 77700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате денежной суммы, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 7.000,00 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 3.000,00 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер штрафа составляет: ((66739,06 + 7000 + 1000) х 50%) = 37369,53 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в виде оплаты расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и оплаты расходов по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей [ ... ]

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей. 

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 712 рублей, из которых 2 412 руб. – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Э ]» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4 договора о предоставлении сервисной карты «[ ... ]», заключенного [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «[ Э ]» и ФИО1.

Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу ФИО1:

- 66 739,06 рублей – денженые средства, уплаченные по договору,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 7.000,00 рублей, 

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 

- штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, 

а всего 80 835 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 06 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «[ Э ]» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ирасходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ Э ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова