РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Хабаровск (Дело №12-203/2017г.)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г., вынесенное врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ч. в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017г. врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ч. вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 07.08.2017г. в 22 часов 50 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. ..., в районе **** в **** без установленного на предусмотренном для этого места переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов в жалобе указал, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Перед началом движения он убедился, что оба регистрационных знака его автомобиля, находились на своем месте. Отсутствие переднего регистрационного знака на момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД 07.08.2017г., явилось следствием не его действий, а следствием аномальных погодных условий. Знак был потерян в пути по причине сильного дождя (осадки более 50 мм). Об отсутствии знака он узнал от остановивших его сотрудников ГИБДД. У него отсутствовала возможность устранить выявленные нарушения на месте. Возможность следовать к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 ПДД РФ, была пресечена сотрудниками ГИБДД - составлен протокол. Просит отменить постановление от 17.08.2017г. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 07.08.2017 г. он был остановлен сотрудником ДПС на ****, в связи с тем, что на его автомобиле отсутствует передний регистрационный знак. Ему про это известно не было, поскольку, когда он начинал движение, убедился, что оба регистрационных знака находились на предусмотренных для этого местах. Был составлен протокол по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, где он указал, что с правонарушением не согласен, поскольку в связи с плохими погодными условиями дорожное полотно было полностью залито водой. Где в пути был утерян знак, ему не известно. Возможность следовать к месту стоянки и ремонта в соответствии с требованиями ПДД РФ ему не предоставлена. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД М. для опроса по обстоятельствам дела не явился. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 07.08.2017г. в 22 часов 50 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. ..., в районе **** без установленного на предусмотренном для этого места переднего государственного регистрационного знака, о чём 07.08.2017г. инспектором ГИБДД М. составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшим постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно п. 11 абз. 4 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что ему не было известно об утрате переднего государственного регистрационного знака в процессе движения. Он управлял вышеуказанным автомобилем, будучи убеждённым, что на нем установлены государственные регистрационные знаки. Лишь после остановки автомобиля инспектором ГИБДД, ему стало известно, что на автомобиле отсутствует передний регистрационный знак. 

Таким образом, действия водителя ФИО1, который по небрежности во исполнение п. 2.3.1 ПДД РФ в пути не обеспечил сохранность государственных регистрационных знаков, что с учетом ст. 2.2 ч.2 КоАП РФ характеризует неосторожную форму вины, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 было известно об отсутствии на автомобиле переднего регистрационного знака, материалы дела не содержат. Когда действующим законодательством установлена ответственность по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ исключительно при доказанности умышленной формой вины привлекаемого лица.

Само по себе управление транспортным средством ФИО1 без переднего государственного знака не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку не установлен факт того, что об этом ему было заведомо известно. 

Отсутствие установленного на автомобиле государственного регистрационного знака не было очевидным, явным и не могло быть замечено ФИО1 до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о возникновении по причине опасного погодного явления в пути поломки, обнаруженной при остановке его инспектором ГИБДД. А также о том, что при невозможности её устранения он мог действовать в соответствии с ПДД РФ путём следования к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в судебном заседании не опровергнуты. 

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от 22.08.2017г., 07.08.2017 г. в **** отмечался очень сильный ливневой дождь, достигший критериев опасного явления, которое может наносить значительный материальный ущерб. С 19 ч. 49 мин. до 22 ч. 00 мин. выпало 73 мм. осадков. Выпавшие осадки также зафиксированы на представленной суду записи видеорегистратора от 07.08.2017г.

В данном случае должностными лицами не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им умышленного правонарушения. Его доводы о потере государственного знака в связи с сильным ливневым дождём в ****, достигшего критерия опасного явления, не опровергнуты. 

Согласно ст.1.5 ч.ч.1, 2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.1.5 ч.3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным на проведение административного расследования, то на него законом не возложена обязанность при рассмотрении дела восполнять неполноту представленных должностным лицом доказательств. 

С учетом исследованных судом доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При установленных обстоятельствах по делу, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения не нашел своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г., вынесенное врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ч. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 08.11.2017 г.

Судья А.А. Куратов

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска подшит в деле №12-203/2017г.