Дело №1-115/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 8 октября 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Антипенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Фильчагиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №008152,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 8 июня 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении 20.04.2020г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

18 июля 2020 года не позднее 11 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки « Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, ФИО1 18 июля 2020 года не позднее 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по улицам р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, где в вышеуказанное время и дату на участке местности, расположенном в 200 метрах восточнее дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 18 июля 2020 года в 11 часов 30 минут сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе-алкотектора, на что последний в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался. После чего ФИО1 на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, на что последний в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17 июля 2020 года на своем автомобиле «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, приехал в р.п. Степное Озеро Благовещенского района, где в течение дня в гараже знакомого по имени Алексей употреблял спиртные напитки и затем уснул в своем автомобиле, который стоял возле данного гаража. Утром 18.07.2020 он проснулся в автомобиле, находился в состоянии алкогольного опьянения и так как всю ночь в автомобиле играла музыка, то решил завести автомобиль, чтобы проверить аккумулятор. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО13, сказали, чтобы он вышел из автомобиля. Он сказал, что не ехал на автомобиле, а просто сидит в нем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но отказался пройти освидетельствование, так как автомобилем не управлял. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сначала согласился, но затем отказался, так как автомобилем не управлял. С данными сотрудниками ГИБДД у него ранее не было конфликтов и неприязненных отношений. Свою вину не признает, так как автомобилем не управлял.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 18.07.2020 с 8 часов нес службу совместно с ИДПС ФИО2, патрулировали улицы в р.п. Степное Озеро Благовещенского района. Около 11 часов они на патрульном автомобиле выехали из р.п. Степное Озеро в р.п. Благовещенка и на трассе, ведущей в р.п. Благовещенка, увидели двигавшийся им навстречу автомобиль, который двигался на большой скорости, цеплял обочину. Когда данный автомобиль поравнялся с ними, то он увидел, что это автомобиль «Тойота» с государственным номером «145», в котором за рулем находился ФИО1, который сверху по пояс был без одежды. В апреле 2020 года он оформлял административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Драпятого. Они развернулись и поехали следом за автомобилем под управлением Драпятого, который двигался в р.п. Степное Озеро. В р.п. Степное Озеро они увидели данный автомобиль на полевой дороге возле АЗС. Затем данный автомобиль свернул к гаражному массиву, в автомобиле загорелся стоп сигнал и автомобиль остановился. Они также остановились и подошли к данному автомобилю. В автомобиле за рулем находился ФИО1 Больше в автомобиле и рядом с ним возле гаражей никого не было. У ФИО1 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим Драпятый был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Драпятый ответил отказом, ссылаясь на то, что никуда не ехал, а стоял возле гаражей. После чего Драпятому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое Драпятый также отказался и отказался подписывать составленные документы. Указанные им действия были зафиксированы видеорегистратором патрульного автомобиля. Также ФИО3 показал, что при патрулировании р.п. Степное Озеро утром он автомобиль Драпятого возле гаражей не видел. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил передвижение автомобиля под управлением ФИО1 относительно места, где он и ФИО3 заметили его впервые, место остановки данного автомобиля после движения, оформления материалов в отношении ФИО1 при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО12

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показал, что 18 июля 2020 года в 12 часу по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО12. подъехал к гаражам по ул. Химиков в р.п. Степное Озеро, где находился автомобиль «Тойота», за рулем которого находился мужчина, как затем ему стало известно ФИО1, у которого исходил запах алкоголя изо рта и было видно, что он находится в состоянии опьянения. В ходе разбирательства ФИО1 был препровожден в автомобиль ДПС, после чего он уехал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. ( л.д. 4);

- актом об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ( л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. ( л.д. 7-13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 08.06.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ( л.д. 37-38); 

- копией журнала учета хранения водительских удостоверений, согласно которому ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД 19.06.2020. ( л.д. 39-40);

- протоколом выемки двух DVD-R дисков с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. ( л.д. 69-71);

- протоколом осмотра двух DVD-R дисков с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой зафиксировано передвижение и остановка автомобиля под управлением ФИО1, его отстранение от управления автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( л.д. 72-74);

- постановлением о признании и приобщении вышеуказанных DVD-R дисков с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 75);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 76-79,80).

- осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, согласно которому осмотрены два DVD-R диска, на которых имеется видеозапись, оценивая которую, суд приходит к выводу, что на ней зафиксировано движение автомобиля «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 перед его остановкой возле гаражей, а также последующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, суд принимает их во внимание как достоверные, поскольку их показания согласуются между собой, с другими доказательствами, в том числе видеозаписью событий преступления, дополняют и конкретизируют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 у вышеуказанных свидетелей по делу в судебном заседании не установлено. Не доверять показаниям свидетелей в силу их профессиональной деятельности, не имеется. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, в совокупности с вышеуказанными письменными, вещественными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая показания и доводы подсудимого ФИО1 о том, что он преступление не совершал, не управлял автомобилем, а лишь сидел в автомобиле, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты, и во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

По вышеуказанным основаниям доводы адвоката Калиниченко И.Т. о том, что подсудимый ФИО1 не управлял автомобилем и об оправдании подсудимого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает. Тот факт, что сотрудники полиции не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, а подъехали к нему после его движения и остановки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание и учитывает при назначении ФИО1 наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления,

суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоспособен, инвалидом не является. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 3000 рублей и в судебном заседании в размере 3000 рублей, а всего в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг адвоката он не отказывался и оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек, с учетом размера издержек, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, имущественного положения, возможности трудоустройства и выплаты указанной суммы, вопреки его доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на территории СТО «Лада-Сервис» по адресу: ул. Привокзальная, 10, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, возвратить собственнику – ФИО1.

- два DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся в пакете при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера