<

данные изъяты> Дело № 1-686/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокуратуры Приволжского района г. Казани ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката «Адвокатского центра Приволжского района г. Казани Республики Татарстан» ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего регистрацию 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, трудоустроенного в магазин 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по 

<

адрес>, забрал с полки зеркала банковскую карту 

<

данные изъяты> №, принадлежащую ФИО1, утраченной ранее последней и в последствии обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у 

<

адрес>, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение с расчетного счета указанной карты ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1 денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя прямой умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, воспользовавшись тем, что указанная карта оборудована бесконтактной технологией оплаты «Рау Pass», заведомо зная, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу, путем умолчания о принадлежности указанной банковской карты ФИО1 обманул уполномоченного работника вышеуказанной торговой организации и осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, а именно осуществил покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на суммы 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на суммы 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя прямой умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, воспользовавшись тем, что указанная карта оборудована бесконтактной технологией оплаты «Рау Pass», заведомо зная, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу, путем умолчания о принадлежности указанной банковской карты ФИО1 обманул уполномоченного работника вышеуказанной торговой организации и осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, а именно осуществил покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на суммы 

<

данные изъяты>. Далее в продолжение своего преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя прямой умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, воспользовавшись тем, что указанная карта оборудована бесконтактной технологией оплаты «Рау Pass», заведомо зная, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу, путем умолчания о принадлежности указанной банковской карты ФИО1 обманул уполномоченного работника вышеуказанной торговой организации и осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, а именно осуществил покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> на суммы 

<

данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении зоомагазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя прямой умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, воспользовавшись тем, что указанная карта оборудована бесконтактной технологией оплаты «Рау Pass», заведомо зная, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу, путем умолчания о принадлежности указанной банковской карты ФИО1 обманул уполномоченного работника вышеуказанной торговой организации и осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, а именно осуществил покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 

<

данные изъяты> на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Кроме того представила заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с ним, так как причиненный вред ФИО4 загладил путем принесения извинений и возмещения ущерба, претензий к нему не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (в соответствии со статьей 76 УК РФ – совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признал полностью, причиненный вред потерпевшей загладил путем принесения извинений и возмещения ущерба. 

Потерпевшая ФИО1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, а также суд по своему внутреннему убеждению полагает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности и ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшей с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: расписку о возмещении потерпевшей ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> выписку из банка 

<

данные изъяты> по расчетному счету № банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Т.Р. Зарипов