Дело № 2-160/2025

УИД: 25RS0003-01-2024-000029-35

Мотивированное 

решение

составлено 10.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойку, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге.

ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В отношении ФИО1 И. вынесено постановление № делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 И. по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы. В соответствии с указанным заявлением ФИО2 попросил в счет страховой выплаты организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению АО «СОГАЗ» прошел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, о чем Дальневосточным экспертным центром «Истина» был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXX № (ОСАГО). В соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет округленно: без учета износа заменяемых деталей 214 882 руб. 31 коп.; с учетом износа заменяемых деталей 122 400 руб.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) АО «СОГАЗ» ФИО2 не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило ФИО2, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по возмещению ущерба, осуществив перевод денежных средств АО «Почта России», так как организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не представляется возможным. Указанное письмо ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не согласен с отказом АО «СОГАЗ» в организации ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению Страховщика, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» через АО «Почта России» осуществило перевод в размере 122 400 руб. платежное поручение №, не имея на это законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 копию страхового акта, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2023 г. в связи с не выплатой АО «СОГАЗ» ФИО2 страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), он обратился в АНЭО «СЭТ ЛАБ» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ ЛАБ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Forester гос. регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Представитель АО «СОГАЗ», уведомленный о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ ЛАБ» подготовлена предварительная калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester гос. регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет округленно: без учета износа заменяемых деталей 329 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 177 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа согласно представленной им калькуляция АНЭО «СЭТ ЛАБ» по стоимости восстановительного ремонта в связи тем, что страховая организация не организовала восстановительный ремонт ее транспортного средства. К претензии были приложены предварительная калькуляция АНЭО «СЭТ ЛАБ» по стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты, копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило, что по результатам проверки представленных документов, страховщиком принято положительное решение о доплате страхового возмещения в соответствии с представленной калькуляцией АНЭО «СЭТ ЛАБ» по стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ С учетом произведенной ранее выплатой сумма доплаты составила 55 500 руб.

Вместе с претензией предоставлена доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты на имя ФИО8 Однако, страховщик отказал в перечислении страхового возмещения на реквизиты представителя, запросив оригинал или должным образом заверенную копию гражданского паспорта и полные банковские реквизиты.

То есть своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подтвердило объем повреждений транспортного средства, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного в транспортного средства ФИО2

Решением ФИО3 уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требование АО «СОГАЗ» о предоставлении паспорта представителя по доверенности ФИО8 для получения выплаты страхового возмещения на предоставленные реквизиты ФИО8 признаны незаконным и необязательными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая организация не организовала восстановительный ремонт его транспортного средства и неустойки (отправление с почтовым идентификатором ED153122162RU).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 800 рублей.

С решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 204 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в размере 233 983 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 233 983 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., стоимость составления ИП ФИО9 калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду материалы рецензии на судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, убытков.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы экспертного заключения и материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2.

ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В отношении ФИО1 И. вынесено постановление 1№ делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 И. по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению АО «СОГАЗ» прошел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № RUS, о чем Дальневосточным экспертным центром «Истина» был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет округленно: без учета износа заменяемых деталей 214 882 руб. 31 коп.; с учетом износа заменяемых деталей 122 400 руб.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) АО «СОГАЗ» ФИО2 не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило ФИО2, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по возмещению ущерба, осуществив перевод денежных средств АО «Почта России», так как организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» через АО «Почта России» осуществило перевод в размере 122 400 руб. платежное поручение №. В судебном заседании установлено, что ответчик, изменил в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при отсутствии оснований для ее изменения. 

ФИО2 не согласен с отказом АО «СОГАЗ» в организации ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению Страховщика, считает его незаконным и необоснованным.

В июне 2023 г. в связи с не выплатой АО «СОГАЗ» ФИО2 страхового возмещения в установленные сроки, он обратился в АНЭО «СЭТ ЛАБ» за определением стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ ЛАБ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Представитель АО «СОГАЗ», уведомленный о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет округленно: без учета износа заменяемых деталей 329 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 177 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа согласно представленной им калькуляция АНЭО «СЭТ ЛАБ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило, что по результатам проверки представленных документов, страховщиком принято положительное решение о доплате страхового возмещения. Вместе с претензией предоставлена доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты на имя ФИО8 Но АО «Согаз» отказало в перечислении страховок возмещения на реквизиты представителя, запросив оригинал или должным образом заверенную копию гражданского паспорта и полные банковские реквизиты.

Решением ФИО3 уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требование АО «СОГАЗ» о предоставлении паспорта представителя по доверенности ФИО8 для получения выплаты страхового возмещения на предоставленные реквизиты ФИО8 признаны незаконным и необязательными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая организация не организовала восстановительный ремонт ее транспортного средства и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 204000 руб. С данным заключением стороны согласились, данное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составит 204000 руб. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примэксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии Методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату расчета составляет с учетом износа составила 137 800,00 рублей, без износа – 468 200,00 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям закона. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно расчету истца, размер убытков составит 233 938 руб. 20 коп. (437 983 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ) - 204 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-105541/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ). Судом принимается решение в пределах заявленных требований, следовательно, размер убытков составит 233 938 руб. 20 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» через АО «Почта России» осуществило перевод в размере 122 400 руб. (страховое возмещение с учетом износа), платежное поручение №, вместе с тем ФИО2 отказался получать данный перевод, поскольку хотел получить направление на ремонт.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения (исключена выдача страхового возмещения в кассе страховщика, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, направление денежных средств почтовым переводом не может являться надлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа согласно представленной им калькуляция АНЭО «СЭТ ЛАБ» по стоимости восстановительного ремонта в связи тем, что страховая организация не организовала восстановительный ремонт ее транспортного средства. К претензии были приложены предварительная калькуляция АНЭО «СЭТ ЛАБ» по стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты, копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило, что по результатам проверки представленных документов, страховщиком принято положительное решение о доплате страхового возмещения в соответствии с представленной калькуляцией АНЭО «СЭТ ЛАБ» по стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ С учетом произведенной ранее выплатой сумма доплаты составила 55 500 руб.

Вместе с претензией предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты на имя ФИО8 Однако, страховщик отказал в перечислении страхового возмещения на реквизиты представителя, запросив оригинал или должным образом заверенную копию гражданского паспорта и полные банковские реквизиты.

Решением ФИО3 уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требование АО «СОГАЗ» о предоставлении паспорта представителя по доверенности ФИО8 для получения выплаты страхового возмещения на предоставленные реквизиты ФИО8 признаны незаконным и необязательными. Кроме того, с учетом изменений выплата могла быть произведена путем почтового перевода. Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп. Представленный расчет проверен и признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102000 руб. 00 коп., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 233 983 руб. 20 копеек со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления интересов в суде, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец понес расходы на составления ИП ФИО9 калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, которая фактически принята ответчиком за основу для выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, всего судебные расходы составили 42 254 рубля, суд находит данную сумму разумной и необходимой с целью реализации прав истца, полагает, что она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19760 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 204000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 102000 рублей 00 копеек, убытки в размере 233983 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 233983 рублей 20 копеек со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в общем размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19760 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.