Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5397-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката Гнатенко В.А.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми Конева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося дата в ****, обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего К., обвиняемого Н. и адвоката Гнатенко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Перми Конев В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Приводя предъявленное Н. обвинение, полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является конкретным, в его тексте отсутствуют сведения о совершении преступления по неосторожности, а неверное указание фамилии потерпевшего К. является технической опиской и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции к числу таких нарушений УПК РФ отнес описание в обвинительном заключении по преступлению в отношении Т. и Б. преступных действий Н. сначала совершенных умышленно, а затем неосторожно, а также совершение преступных действий в отношении ФИО1, который потерпевшим в установленном законом порядке не признан, поэтому судом сделан вывод о том, что обвинение является не конкретным, противоречивым, влекущим неопределенность и нарушение права на защиту обвиняемого Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются препятствия к рассмотрению уголовного дела, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не в праве выйти за пределы предъявленного обвинения. 

Вместе с тем, данный вывод судом сделан необоснованно и преждевременно, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что 20 августа 2022 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 15 минут Н., используя малозначительный повод, в общественном месте, в присутствии неопределенного круга граждан, имея преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий, умышленно, используя оружие «ИЖ-43», произвел выстрел в землю, где рядом стояли Т. и Б., при этом дробь из патрона при выстреле попала в левую голень потерпевшего Т., а также в левую голень потерпевшего Б.

Таким образом, текст обвинения не содержит описание преступного деяния, совершенного по неосторожности, судом не указано какие по его мнению действия, описанные в обвинении, совершены Н. умышленно, а какие по неосторожности.

При таких обстоятельствах оснований для признания предъявленного обвинения противоречивым и неконкретным не имеется, а его формулировка не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку позволяет защищаться от предъявленного обвинения.

Также является необоснованным вывод суда о том, что указание в обвинительном заключении на совершение преступных действий Н. в отношении ФИО1, который потерпевшим по делу не признан препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу признан К. (т. 1 л.д. 105-106, т. 3 л.д. 76-77), который неоднократно допрошен, личность его установлена достоверно (т. 1 л.д. 105-106), как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обвинительное заключение содержит ссылки на его показания, а список лиц, подлежащих вызову в суд, - его фамилию.

Неверное указание в тексте обвинения фамилии этого потерпевшего – К. вместо К. не свидетельствует о порочности обвинения, совершении преступления в отношении иного лица, не признанного в установленном законом порядке потерпевшим, по существу носит характер технического недостатка, устранить который возможно в судебном заседании.

Таким образом, доводы представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными и приходит к выводу о том, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись