Дело № 2-683/2021 

УИД 59RS0001-01-2020-007634-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Плеханова 39» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Ирис Е.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ТСЖ «Плеханова 39» о взыскании материального ущерба, причиненного в размере 237 943,79 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 482,64 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником квартиры по адресу: Адрес. В период с 03.03.2020г. по 10.03.2020г. и в течение последующей недели происходил залив жилого помещения. 06.03.2019г. проведен технический осмотр квартиры ТСЖ «Плеханова 39», которым установлено, что в результате залива пострадало три комнаты и кухня, причиной причинения ущерба явились резкие перепады температуры в дневное и ночное время суток, стекавшая вода замерзла ночью в направляющих, что служило формированию в направляющих наледи, которая препятствовала свободному оттоку воды, образованной от последующих таяний снега. При дальнейшем таянии остатков снега на кровле по тем же причинам образовались наледи на внутренне стенке крыши из-за уже заполненных наледью направляющих. В период установления постоянных положительных температур началось активное таяние наледи, вода стекая по внутренней части фасадной стенки, попадала в квартиру. Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которой входит в обязанности ответчика, так как управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Плеханова, 39». В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Стройлаборатория». 01.10.2019г. с участием представителя ответчика было проведено освидетельствование отделочных слоев квартиры по адресу: Адрес с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления для выявления стоимости устранения повреждений. 18.07.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, получена 19.08.2020г., ответа на претензию не поступало, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Плеханова 39» суммы материального ущерба в размере 109 892,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, прости рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что причинение ущерба произошло по причине залива квартиры, вызванного дождем, залив продолжался с 03.03.2019г. и на протяжении 4-5 дней. Ущерб ответчиком не возмещен. Также имел место залив квартире в октябре 2019г., июне 2020г., феврале 2021г. После залива в марте 2019г. ремонтные работы в квартире не проводились. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что причиной залива является резкое изменение температуры воздуха в дневное и ночное время и, как следствие, образование наледи, которая мешала свободному оттоку воды, при дальнейшем таянии снега, вода стекала по внутренней части фасада и таким образом попадала в квартиру. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. В добровольном порядке ответчик ущерба, причиненный затоплением квартиры, не возместил. Учитывая, что крыша является общедомовым имуществом, ответственность на ее надлежащее содержание несет ответчик. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных требований, согласно которым истцом неверно обозначено обстоятельства. В результате которого произошло причинение ущерба ее квартиры, так как фактически в квартиру истца попала вода от таяния наледи на внутренней фасадной стене крыши, т.е. речь идет не о заливе, а о промокании в квартире. Попадание воды в квартиру истца от таяния наледи имело место в период с 03.03.2019г. по 06.03.2019г., сумма ущерба не соответствует реальным повреждением в квартире, является завышенным, нарушение норм закона и вины ТСЖ в причинение ущерба квартиры истца не имеется, поскольку в спорный период ТСЖ систематически осуществляло уборку снега и наледи с крыши. В рассматриваемом споре нормы ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат, так как между сторонами возникло деликтное обязательство, регулируемое нормами о причинение вреда. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Управление товариществом собственников недвижимости по смыслу с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес с 22.05.2014г. принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.05.2014г., договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 15.02.1993г., соглашения об определении долей в квартире от 08.08.2020г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014г. (том 1 л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 19.01.2021г. (том 1 л.д. 76-82).

Управление многоквартирным домом № Адрес осуществляет ТСЖ «Плеханова 39», что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. 

03.03.2019г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры – 3 комнат и кухни. 

06.03.2019г. комиссией в составе членов правления ТСЖ «Плеханова 39»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: Адрес, согласно которому обследуемая квартира расположена на 4 этаже 4 этажного жилого дома, состоит из 3 комнат, кухни, ванны, туалета, коридора. По результат визуального осмотра в квартире установлены следующие повреждения: комната № 1 (13,7 кв.м.) – намокание обоев по шву примыкания потолка и фасадной стены дома, по левой стене по шву примыкания к потолку, намокание обоев в правом углу комнаты; комната № 2 (13,4 кв.м.) – намокание обоев по шву примыкания потолка и фасадной стены дома, намокание обоев правого угла незначительного размера, намокание обоев по стыку панелей на потолке до 1,5 м; комната № 3 (13,33 кв.м.) – намокание обоев по шву примыкания потолка к фасадной стене дома, намокание обоев по стыку левой стенки комнаты с потолком до входной двери в комнату; кухня (6,7 кв.м.) – намокание обоев в правом верхнем углу и по шву примыкания потолка с фасадной стеной дома, в правом углу просматривается черное пятно не большого размера. Причиной затопления явились резкие перепады температуры в дневное и ночное время суток, стекавшая вода замерзала ночью и в направляющих, что служило формированию в направляющих наледи, которая препятствовала свободному оттоку воды, образованной от последующего таяния снега. При дальнейшем таянии остатков снега на кровле по тем же причинам образовалась наледь на внутренней стенке крыши из-за уже заполненных наледью направляющих. В период установления постоянных положительных температур началось активное таяние наледи, в связи с чем вода стекала по внутренней части фасадной стенки и попадала в квартиру. 

Указанный акт ФИО3 не подписан, получен ей 21.05.2019г. с отметкой о намерении представить разногласия по акту. 

В материалы дела представлен протокол разногласий к акту о последствиях залива квартиры по адресу: Адрес от 06.03.2019г., согласно которому в акте не указана реальная причина затопления квартиры – отсутствие капитального ремонта крыши в течение 11 лет, при описании последствий затопления по комнатам имеются расхождения, указанными комиссией, и фактическими (том 1 л.д. 176). 

Для определения причиненного квартире по адресу: Адрес, ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Стройлаборатория», 24.09.2019г. заключив договор № Н-53-19 (том 1 л.д. 57), стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 59).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» № Н-53-19 стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных слоев в квартире № Адрес, составила 237 943,79 руб. В ходе визуального осмотра помещений квартиры расположенной по адресу: Адрес, установлено следующее – помещение № 1, детская – следы увлажнения стен и отслоения обоев от стен, следы подтеков по листам ГКЛ на подвесном потолке и отслоение обоев от подвесного потолка; помещение № 2, комната – следы увлажнения стен и отслоения обоев от стен, следы подтеков по листам ГКЛ на подвесном потолке и отслоение обоев от подвесного потолка; помещение № 3, комната – следы увлажнения стен и отслоения обоев от стен, следы подтеков по листам ГКЛ на подвесном потолке и отслоение обоев от подвесного потолка, намокание линолеума и следы грибка, плесени в линолеуме; помещение № 4, кухня – следы увлажнения стен, отслоения обоев от стен, следы грибка и плесени, следы подтеков по листам ГКЛ на подвесном потолке, отслоение обоев от подвесного потолка, следы грибка и плесени (том 1 л.д. 25-56). 

18.07.2020г. истцом в адрес ТСЖ «Плеханова 39» направлена досудебная претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 250 203,79 руб. (том 1 л.д. 62-63, 64). Досудебное требование получено ответчиком 19.08.2020г. На момент рассмотрения дела требование о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено. 

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: Адрес по ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО9 

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО9 № 061-Э/2021 от 20.04.2021г. по результатам исследования в квартире № 82 по адресу: Адрес, в связи с невозможностью на дату осмотра (06.04.2021г.) разделения дефектов, возникших от залива 03.03.2019г. и последующих заливов (октябрь 2019г., июнь 2020г., февраль 2021г.), дефекты и повреждения отделочных и изоляционных слоев конструкций определены на основании, представленных в материалы дела, в частности акта осмотра от 06.03.2019г. и заключения специалиста № Н-53-19 на дату осмотра 01.10.2019г., в которых зафиксировано состояние объекта после залива от 03.03.2019г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, необходимых для устранения повреждений в результате таяния наледи на крыше дома в период с 03.03.2019г. по 06.03.2019г., по состоянию на 1 квартал 2021г. составляет 109 892,40 руб. Справочно эксперты приводят расчет ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: Адрес, необходимых для устранения повреждений в результате таяния наледи на крыше дома в период с 03.03.2019г. по 06.03.2019г., по состоянию на 1 квартал 2019г. составляет 99 949,20 руб. (том 2 л.д. 5-90). 

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО10, ФИО7, которые пояснили следующее: 

ФИО10 – 06.03.2019г. подписывала акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...>, при осмотре обнаружены повреждения: первая комната – отклеились обои слева, вторая комната – подтеки на фасаде, кухня – справ в углу темное пятно, в детскую комнату не заходила, все повреждения указаны в акте. В квартире была влажность, но ручьями вода не текла, тазов и ведер на полу не было. Акт составлялась в день осмотра.

ФИО7 – участвовал при осмотре квартиры ФИО3 06.03.2019г., а также при проведении экспертизы. Все повреждения, которые были обнаружены при осмотре в марте 2019г., отражены в акте. Когда принимал участие при проведении осмотра квартиры в рамках независимой экспертизы, показалось, что объем повреждений искусственно увеличен, больше оторваны обои от стен. Свидетель также проживает в указанном жилом доме на последнем этаже, в марте 2019г. в его квартире имело место аналогичное затопление, но в ТСЖ не обращался, устранял повреждения своими силами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ТСЖ «Плеханова 39» суммы материального ущерба, поскольку ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом Адрес, в силу ч. 2, 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

При рассмотрении дела установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в квартире по адресу: 

<

...> в период с 03.03.2019г. по 06.03.2019г. произошел залив в связи с попаданием воды с крыши жилого дома, что послужило причиной причинения ущерба имуществу, принадлежащего ФИО3, являющейся собственником жилого помещения. 

Причиной попадания влаги в жилое помещение явилось наличие в направляющих наледи, препятствовавшей свободному оттоку воды, поступающей от таяния снега на кровле. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.03.2019г., истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу положений ст. 36 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, крыша включается в состав общего имущества дома, при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Возражая против заявленных требований ответчик, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества путем очистки направляющих от наледи, крыши от снега, в связи с чем вины управляющей компании в причинение ущерба квартиры истца не имеется. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела ответчиком представлены договор на выполнение работ по содержанию крыши в нормативном состоянии, акты о выполненных работах в период январь 2019г. – март 2019г. (том 1 л.д. 114-128), согласно которым 10.01.2019г. произведены работы, в том числе по прочистке направляющих ото льда, 10.02.2019г. – прочистка направляющих, уборка сосулек, 23.02.2019г. - прочистка направляющих, уборка сосулек, 02.03.2019г. – прочистка направляющих ото льда, уборка снега и наледи с козырьков подъездов, 10.03.2019г. – прочистка направляющих, уборка сосулек, снега с крыши, козырьков подъездов. 

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правила ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, так как наличие договоров на выполнение работ по содержанию крыши в нормативном состоянии не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «Плеханова 39» в заливе квартиры истца, имевшего место 03.03.2019г., поскольку из представленных договоров и приложенным к ним актов выполненных работ не представляется возможным установить объем выполненной работы в части прочистки направляющих, площадь очистки и месторасположение направляющих не указано, при этом работы по уборке снега с крыши зафиксированы только 10.03.2019г., в актах от 10.01.2019г., 10.02.2019г., 23.02.2019г., 02.03.2019г. указание на выполнение работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома по ул. Плеханова, 39 г. Перми отсутствует. 

В акте осмотра от 06.03.2019г., составленного и подписанного сотрудниками ответчика, указано на наличии наледи в направляющих, которая препятствовала свободному оттоку воды, образованной от последующего таяния снега, т.е. по состоянию на 06.03.2019г. ответчик факт наличия наледи в направляющих не отрицал, причины залива квартиры истца в акте зафиксировал. 

Довод истца в части того, что причиной залива являлось отсутствие капитального ремонта кровли, документально не подтвержден, учитывая, что в ходе судебного заседания причина залива жилого помещения, принадлежащего истцу, судом установлена исходя из совокупности исследованных доказательств. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае ответственным за вред является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также непринятии мер по предупреждению причины залива квартиры истца – своевременной (регулярной) в период оттепели чистки кровли крыши от снега, направляющих от наледи. Достоверных доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иным причинам, а также доказательств отсутствия вины ТСЖ «Плеханова 39» в причинении материального ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Факт обращения истца за судебной защитой по истечении более 2-х лет после залива жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства принимает заключение ООО «Бизнес Эксперт» № 061-Э/2021 от 20.04.2021г., поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения, к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурального осмотра помещений квартиры, с использованием средств измерения и оборудования, с учетом всего объема представленных для проведения экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта. 

Представленный ответчиком локально-сметный расчет допустимым доказательством определения стоимости причиненного истцу ущерба не является, поскольку смета не подписана, составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется.

Таким образом, с ТСЖ «Плеханова 39» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: Адрес, в связи с заливом в период с 03.03.2019г. по 06.03.2019г., в размере 99 949,20 руб. Оснований для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на 1 квартал 2021г. суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющийся потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу затоплением принадлежащему ей на праве собственности жилом помещении, что причинило истцу определенные нравственные страдания. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцом не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца как потребителей услуги, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Плеханова 39» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «УК «РемОз»» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 498,48 руб., в том числе 3 198,48 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ТСЖ «Плеханова 39» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 99 949,20 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Плеханова 39» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 498,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021г.