РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/17 по иску К.М.О. к Министерству финансов РФ о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.М.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дата. сотрудниками ДПС 2 роты вынесено постановление по ч. *** КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда адрес постановление отменено и дело прекращено. Считает, что в результате незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД, ему был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в том, что его мопед был эвакуирован на штрафстоянку, за что им было оплачено дата руб., в результате чего был поврежден. Покупка новых запчастей стоила ему дата руб., на поездки в госорганы на такси им было потрачено дата руб., моральный вред оценивает в дата руб. Просит взыскать с ответчика материальный и моральный вред в размере дата руб., госпошлину в размере дата руб.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У МВД по адрес, Ч.О.И., а также ГУ МВД России по адрес, ООО «МС «Эвакуация» определением от дата.

В судебном заседании истец К.М.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ К.О.А., действующий на основании доверенности от дата. исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ГУ МВД России по адрес М.Е.В., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве.

Представитель У МВД по адрес П.М.С., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ООО «МС «Эвакуация» ООО «МСЭ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Следует отметить, что причиненный вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, то есть по общим основаниям деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления указанных требований.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции, либо должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. 

В судебном заседании установлено, что дата. в отношении К.М.О. составлен протокол о задержании транспортного средства по ст. *** КоАП РФ.

дата. инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ч.О.И. вынесено постановление № адрес в отношении К.М.О. по ч. *** КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в управлении мопедом без документов, предусмотренных ПДД, в частности на право владения данного ТС, водительского удостоверения, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

дата решением судьи Советского районного суда адрес жалоба К.М.О. на постановление № адрес инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ч.О.И. от дата. удовлетворена, постановление отменено и производство по делу прекращено.

Согласно справке председателя ДНТ «Юбилейный-1» К.М.О. проживает в дачном поселке по адресу: адрес, Садоводческое товарищество адрес с датаг. по дата

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. в возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ отказано по п. *** УК РФ за отсутствием состава преступления.

дата. постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. *** УК РФ отказано по п. *** УК РФ за отсутствием состава преступления.

В обоснование требований о возмещении расходов на таксит истцом предоставлены квитанции ИП М.В.А. об оплате услуг такси №... от *** руб.

дата. определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Т.С.Н. исковое заявление К.М.О. возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Как следует из материалов гражданского дела, а также подтверждается административным материалом, дата К.М.О. на адрес управлял мопедом «Альфа» без документов, предусмотренных ПДД. в частности на право владения данного ТС, водительского удостоверения. У К.М.О. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право владения данного ТС.

Ответственность заданный вид правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ч.О.И., установив факт отсутствия документов на право владения ТС и действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно принял решение о задержании транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку.

При этом требования, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ к порядку задержания ТС Ч.О.И. были соблюдены, о задержании ТС был составлен соответствующий протокол.

Факт отсутствия документов на право владения ТС подтверждается имеющимся административным материалом.

Доводы истца о том, что действия сотрудника ДПС о помещении его мопеда на специализированную стоянку являются незаконными не могут быть приняты судом, поскольку задержание ТС было осуществлено сотрудниками ДПС в рамках закона, о чем составлен протокол задержания ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки возмещаются за счет соответствующей казны.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события правонарушения, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны. 

В части возмещения вреда по оплате за перемещение и хранение транспортного средства требования также не подлежат удовлетворению, так как между УМВД адрес и ООО «МСЭ» заключен договор дата, согласно п. 2.2.6 которого в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, исполнитель обязан по заявлению гражданина при предъявлении документа, подтверждающего прекращение производства по делу вернуть денежные средства ха хранение ТС.

Истец с заявление к ООО «МСЭ» за возвратом денежных средств не обращался, отказа в возврате денежных средств не получал, возражал против привлечения ООО «МСЭ в качестве соответчика по делу, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, кроме того заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования о возмещении материального ущерба в размере *** руб., в обоснование которых истцом предоставлен товарный чек от дата. «МотоВелоМагазина» на сумму *** руб. также не подлежат удовлетворению, так как ущерб не подтверждается надлежащими доказательствами, кроме того заявлен к ненадлежащему ответчику по делу.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГУМВД России по адрес и адрес.

В силу п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 112 фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с п. 1 приложения 5 к Правилам квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:а)наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;б)наименование фрахтовщика;в)дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;г)стоимость пользования легковым такси;д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Документы, представленные К.М.О. в подтверждение оплаты услуг такси, не соответствует требованиям к квитанции на оплату пользования легковым такси, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 112. расходы на оплату услуг такси не могут быть взысканы в качестве судебных расходов со стороны по делу в гражданском процессе.

С доводами истца о необходимости взыскания расходов на проезд на такси, согласиться нельзя, поскольку истцом, не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы.

Суд приходит к выводу, что К.М.О. суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо нравственных страданий, являющихся основанием компенсации морального вреда, а также доказательств, подтверждающего факт неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, которые могут подтверждаться либо вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, либо вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий (бездействия) каких-либо должностных лиц. 

Таким образом, истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении,о задержании ТС незаконными не признаны. 

Таким образом,суд считает, что доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, нарушающих личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями каких-либо должностных лиц и предполагаемым возникновением у истца нравственных страданий К.М.О. не представлено, исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.О. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме изготовлено - 26.06.2017г.

Судья Лобанова Ю.В.