УИД: 45RS0018-01-2024-000344-26

Дело № 2а-259/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

10 сентября 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюкова М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что в Целинный РОСП предъявлен исполнительный документ №2-93/2024, выданный 22.01.2024 мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.04.2024 возбуждено исполнительное производство 20964/24/45053-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП ФИО1, выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.04.2024 по 05.08.2024; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.04.2024 по 05.08.2024; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.04.2024 по 05.08.2024; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.04.2024 по 05.08.2024; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.04.2024 до 05.08.2024; - обязать судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с требованиями административного истца не согласилась по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 18.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 03.06.2024 направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника. В законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. Доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, в суд не представлено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, являющемуся также местом жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 находится исполнительное производство №20964/24/45053-ИП, возбужденное 10.04.2024 на основании судебного приказа № 2-93/2024 от 22.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области в отношении должника ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства №20964/24/45053-ИП, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП 10.04.2024, 11.04.2024, 12.04.2024, 13.04.2024, 15.04.2024, 24.04.2024, 03.06.204, 04.06.2024 были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы (Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ПФР России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, УФМС), кредитные организации. Согласно поступившим сведениям, установлены данные о физическом лице ФИО3, а также установлено, что сведения об изменении актов гражданского состояния и об имуществе должника отсутствуют. Кроме того, у должника имеются счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Постановления направлены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №посредством портала ЕПГУ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены взыскателю МФК «ОТП Финанс» (ИНН №)посредством портала ЕПГУ.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29.07.2024, судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП в присутствии понятых установлено, что должник СайбурхановТ.Б.по адресу: 

<

адрес> не проживает, местонахождение его не установлено, имущества,подлежащего описи и аресту, не обнаружено. 

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>)посредством портала ЕПГУ.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20964/24/45053-ИП, которое так же направлено взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №)посредством портала ЕПГУ.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В указанных статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 бездействия по исполнению судебного приказа от 22.01.2024 № 2-93/2024, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесеныобращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

На основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 возбуждено исполнительное производство №20964/24/45053-ИП. Совершены исполнительные действия, указанные выше. 

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст.21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №210).

В соответствии с положением п. 3 ст. 213 Федерального закона № 210 Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям п. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №20964/24/45053-ИП ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>) получило все вынесенные постановления, а также и иные процессуальные документы через портал ЕПГУ, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем 18.06.2024 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с материалами исполнительного производства №20964/24/45053-ИП, судебным приставом-исполнителем 03.06.2024 и 04.06.2024 были запрошены в ФНС (ЗАГС) сведения о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, 29.07.2024 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, что также опровергает доводы административного истца.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах исполнительного производства №20964/24/45053-ИП имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29.07.2024, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках егокомпетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс», оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Доказательств нарушения административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав взыскателя, не имеется. 

Фактов несвоевременного совершения исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения за спорный период не установлено. Сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, которое обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения задолженности, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительному производству не свидетельствует; заявитель не указывает на имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить его претензии.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, административным истцом не представлено доказательств того, что права и законные интересы взыскателя были нарушены в результате неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства дела не содержат совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП по Курганской области, заключающемся в несвоевременности исполнения исполнительного документа, неприменении мер принудительного взыскания, – оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родюкова