УИД:18RS0027-01-2020-001567-80 

Гр. дело № 2-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском (увеличенным и окончательно уточненным *** л.д.107) к ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. в качестве материального ущерба и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что *** между *** (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор *** по оказанию транспортных услуг. Ответчик, фактически оказывая за истца указанные транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ 65225 (гос. рег. знак ***) с полуприцепом 993930 (гос. рег. знак ***), ***, в 07 час. 50 мин. при движении не учел дорожные и метеоусловия, конструктивные особенности и/с совершил наезд на опору ЛЭП, за что истец выплатил ***» в качестве штрафа (п.*** договора) 1 000 000 руб. В связи с тем, что имущественный ущерб был причинен по вине ФИО3, он обязан возместить истцу понесенные выплатой штрафа убытки. 

В судебное заседание истец и его представитель ***5 (доверенность от ***) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (заказной почтой том2 л.д.48). По их просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (том2 л.д.69), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивают, обосновывая теми же, вышеприведенными доводами. Ранее в ходе судебного заседания от *** (том1 л.д.37) представитель истца пояснила, что ФИО3 транспортные услуги оказывал по устной договоренности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (том2 л.д.73), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Согласно письменным возражениям (том1 л.д.107) ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на наличии трудовых правоотношений с истцом. По утверждению ответчика он выполнял работу в должности водителя грузового трала лично в интересах истца, под его управлением и контролем, был вписан в полис ОСАГО, выезжал на объекты на основании заданий истца. Ответчик был фактически допущен к выполнению трудовой функции без наличия трудового договора. В то же время, свою работу он выполнял регулярно. 

Третье лицо – ФИО4 (собственник т/с) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении том2 л.д.43), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица – *** в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении том2 л.д.44). По просьбе представителя, адресованной суду в письменном заявлении (том2 л.д.74), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ***» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении том2 л.д.45). Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ***» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении том2 л.д.46). По просьбе представителя общества, адресованной суду в письменном заявлении (том1 л.д.105), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из конструкции приведенной нормы, законодатель допускает возникновение трудовых правоотношений между работником и работодателем без надлежащего оформления трудового договора, условием для такой оценки правоотношений является выполнение работником своих трудовых функций на основании поручения или с ведома работодателя или его представителя.

Как установлено в суде, *** между *** (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор ***, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства предоставить заказчику исправные транспортные средства с обученным персоналом (3.1.2), нести расходы на оплату заработной платы водительского состава, включая все налоговые, пенсионные и иные отчисления (п.3.1.3), при выпуске техники осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр т/с (п.3.1.7), уплачивать штраф за обнаружение работников исполнителя в состоянии опьянения, нахождения работников исполнителя и/или транспортных средств, запрещенных к допуску заказчиком, при повреждении линий электропередач транспортными средствами исполнителя, по вине исполнителя (п.***, ***, ***). Работники исполнителя обязаны, до начала работ пройти инструктаж на рабочем месте заказчика, пройти обучение по стандартам БДД, защитное вождение, зимнее вождение (п.***, ***).

Во исполнение этого договора истец предоставил *** водителя ФИО3 (ответчик по делу) с транспортным средством – КАМАЗ 65225 (гос. рег. знак ***), полуприцеп 993930 (гос. рег. знак ***). В период с мая 2019 г. по март 2020 г. ФИО3 работал водителем на указанном, закрепленном за ним автомобиле, систематически осуществляя транспортные рейсы по заданию заказчика, был ознакомлен как работник с инструктивной картой движения по маршруту *** проходил вводный, первичный инструктаж на рабочем месте, сезонный инструктаж, курсы обучения по программам «Безопасное зимнее вождение автомобиля», «Защитное вождение автомобиля».Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором на оказание транспортных услуг *** (том1 л.д.6-8); страховым полисом от *** на вышеозначенный автомобиль КАМАЗ, согласно которому страхователем выступает ФИО2, а ответчик ФИО3 включен в число лиц, допущенных к управлению (том1 л.д.10); путевыми листами с мая 2019 г. по март 2020 г., согласно которым водитель ФИО3 работает в режиме работы – командировка (том1 л.д.141-153); листами ознакомления работников сторонних организаций с картой маршрута Ельниковского месторождения, схемой расположения оборудования и движения техники, где имеется подпись водителя ФИО3 (том1 л.д.164-165); журналами инструктажей водителей с подписями водителя ФИО3 (том1 л.д.166-178); протоколами экзаменационных комиссий и свидетельствами о прохождении профильных курсов вождения, как это предусмотрено договором оказания услуг *** (том1 л.д.179-180); заявкой заказчика *** к исполнителю ИП ***1 на период с 09 по ***, т.е. к периоду, когда произошло означенное в иске ДТП (том1 л.д.136). 

Эти установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с условиями договора оказания услуг *** и предъявляемым к работникам исполнителя требованиям, по мнению суда, с достаточностью подтверждают факт выполнения трудовых функций ФИО3 у работодателя ИП ФИО2

Так же в суде установлено, что *** в 07 час. 50 мин. водитель ФИО3 управляя указанным т/с КАМАЗ с прицепом по путевому листу заказчика ***» и двигаясь по маршруту с куста *** на куст ***, при движении задним ходом совершил наезд на опору ЛЭП ***, повредив линию электропередач, за что исполнитель ИП ФИО2 по требованию заказчика ***» выплатил штраф, предусмотренный п.*** Договора оказания услуг *** (п.***) в размере 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца (протоколы судебного заседания л.д.37-38, 58-60), а так же претензией от *** (том1 л.д.83), платежными поручениями *** от *** (200 000 руб.), *** от *** (200 000 руб.), *** от *** (200 000 руб.), *** от *** (200 000 руб.), *** от *** (200 000 руб.), где в качестве основания указано выплата по штрафу согласно договора *** от 29.04.19г. (том1 л.д.15-16, 45-47).

Истец, обосновывая иск к ответчику, ссылался на то, что произведенная ***» уплата штрафа в размере 1 000 000 руб. является его материальным ущербом, понесенным по вине ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд полагает, что ИП ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, выплаченной истцом в качестве штрафа третьему лицу. Стороной данного договора ответчик не являлся. Доказательств принятия им ответственности в виде уплаты штрафов за нарушение условий поименованного гражданско-правового договора, суду не представлено. 

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, сумма штрафа выплачена истцом в рамках договора оказание транспортных услуг, заключенного между истцом, как исполнителем и ООО «Вега» как заказчиком, то есть штраф был установлен сторонами за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, выплата работодателем штрафов в рамках гражданско-правового договора не относится к случаям, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обязанность возместить данный ущерб у ФИО3 не возникла.

Не усматривая оснований для взыскания заявленной суммы штрафа с ответчика, суд исходит из того, что штраф является мерой гражданской ответственности, применяемой к индивидуальному предпринимателю за совершенное нарушение условий гражданского договора по оказанию услуг, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к гражданской ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания за нарушения условий договора, что противоречит целям заключенного договора истцом.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к гражданской ответственности с уплатой штрафа по договору не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 15 июня 2021 года. 

Судья А.В. Шаклеин