Дело № 2-3133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя требования тем обстоятельством, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата - до 23.06.2017г.. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94226,66 руб., из которых 76727,13 руб. задолженность по основному долгу, 7697 руб. 35 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 9802,18 руб. задолженность по повышенным процентам. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94226,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126,80 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1, действующая по устному ходатайству, исковые требования признали в части, указали, что в момент предъявления искового заявления истцом не учтена сумма в размере 14000 руб., оплаченная ответчиком после предъявления искового заявления. Считают, что задолженность по основному долгу, с учетом произведенной оплаты, равна 64000 руб.. Также не согласны с расчетом процентов, считают их завышенными.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению ФИО3 кредита в сумме 200000 руб. Банк исполнил, что усматривается выписки из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. 

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора предусмотрено и следует из приложения № 1 к кредитному договору, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 15 числам каждого месяца, начиная с июля 2012 года и на дату окончания погашения кредита, установленную настоящим договорам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п.2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35 (тридцать пять целых 00 сотых) процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее повышенный процент).

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указанный в пункте 2.6 настоящего договора, процент считаются просроченными. 

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. 

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик ФИО3 обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме, последний платеж по графику был произведен ДД.ММ.ГГГГ. далее был платеж с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94226,66 руб., из которых 76727,13 руб. задолженность по основному долгу, 7697 руб. 35 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом и 9802,18 руб. задолженность по повышенным процентам.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок и неточностей. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел пять платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14000 руб., которые истцом при расчете не были учтены, поскольку расчет задолженности произведен на 07.10.2016г..

Довод ответчика о том, что задолженность по основному долгу должны быть уменьшена на сумму произведенного платежа в размере 14000 руб. не состоятелен, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный истцом расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения с учетом оплаченных ответчиком денежных средств на общую сумму 14000 руб..

Определяя пределы ответственности заемщика ФИО3 суд принимает расчет задолженности, представленный Банком, с учетом оплаченных ответчиком ФИО3 денежных средств в общей сумме 14000 руб. и ст. 319 ГК РФ, и устанавливает задолженность в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с ответчика в размере 80226,66 руб., из них 70424,48 руб. сумма основного долга, 9802,18 руб.- задолженность по повышенным процентам,

Довод стороны ответчика о том, что при расчете процентов Банк начислил ответчику одновременно простой и повышенный процент, что по мнению ответчика и его представителя, нарушает условия договора, является несостоятельным, поскольку согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты начисляются одновременно с процентами по кредитному договору, в связи с чем, суд считает повышенные проценты неустойкой. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, поименованные в кредитном договоре повышенные проценты являются неустойкой за нарушение срока погашения кредита, так как начислены одновременно с процентами за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (повышенные проценты) до 5 000 руб..

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 75424,48 руб., из которых 70424,48 руб. сумма основного долга, 5000 руб.- задолженность по повышенным процентам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банк при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 3026,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2877 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75424,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 июня 2017г..