Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М. при секретаре Иванюте И.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 -адвоката Груцинова В.Д., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Кундрюцковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская свинина» к ФИО4, ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Русская свинина» обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, ссылаясь на то, что ФИО4, на основании приказа о приеме на работу №, 24.07.2017 был принят в ЗАО «Русская свинина» на должность начальника производственного участка №, на основании приказа №, 09.08.2017г. переведен на должность начальника производственного участка №. Приказом № от 05.02.2018 был уволен по собственному желанию. ФИО2, на основании приказа о приеме на работу №, 03.01.2017 был принят в ЗАО «Русская свинина» на должность подменного оператора производственного участка №, на основании приказа №, 27.06.2017 переведен на должность ветеринарного врача производственного участка №. Приказом № от 21.02.2018 уволен по собственному желанию. ФИО3, на основании приказа о приеме на работу №, 17.03.2014 была принята в ЗАО «Русская свинина» на должность учетчика производственного участка №. Приказом № от 28.11.2017 уволена по собственному желанию. 20.10.2017г. на производственном участке № проведена инвентаризация всех технологических групп животных, межинвентаризационный период с 23.08.2017г. по 20.10.2017г.. Выявлено расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета в технологической группе животных «Молодняк на откорме»: недостача в количестве 52 голов общим весом 5 739,24 кг на сумму 633 439,92 руб.. Размер ущерба определен по рыночной цене товарной свинины на день обнаружения недостачи. Причиной возникновения ущерба является допущенное ФИО4., ФИО2., ФИО3 виновное противоправное бездействие, выражающееся в неисполнении трудовых обязанностей по руководству производственно-хозяйственной деятельностью, организацией учета, составлением и предоставлением отчетности, координации работы персонала участка, обеспечению сохранности имущества, выполнению работы по содержанию животных, осуществлению контроля санитарного состояния помещений, осуществлению учета перемещения животных, их прием и передачу на другие участки, приемку-отправку падежа, по обеспечению сохранности имущества. Размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, определен с учетом размера его заработной платы, времени, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и составил: для ФИО4 - 300 050,49 руб.; для ФИО2 - 200033,66 руб.; для ФИО3 - 133 355,77 руб.. В связи с контрольной проверкой перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, 25.12.2017г., на производственном участке №3 проведена инвентаризация всех технологических групп животных, межинвентаризационный период с 20.10.2017г. по 25.12.2017 г. Выявлено расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета в технологической группе животных «Молодняк на откорме»: недостача в количестве 45 голов общим весом 2610,00 кг на сумму 232 290,00 руб. Размер ущерба определен по рыночной цене за 1 кг живого веса, действующей в данной местности на момент обнаружения ущерба. Причиной возникновения ущерба является допущенное ФИО4 виновное противоправное бездействие, выражающееся в неисполнении трудовых обязанностей по руководству производственно-хозяйственной деятельностью, организацией учета, составлением и предоставлением отчетности, координации работы персонала участка, обеспечению сохранности имущества, по обеспечению сохранности имущества. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Русская свинина» сумму причиненного ущерба в размере 532 340,49 руб., с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 200 033,66 руб., с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 133 355,77 руб.. А также просил взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Русская свинина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 524.00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Русская свинина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201,00 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Русская свинина» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 868,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Русская свинина» сумму причиненного ущерба в размере 450 359,47 руб., с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 197 300 руб.98, с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 218 069,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Русская свинина» ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, из которых следует, что ответчики исполняли свои трудовые функции в спорный период 23.08.2017 по 25.12.2017г. 20 октября 2017г. была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в количестве 52 голов животных общим весом 5739,24 кг. на сумму 633 439,92 руб. Из объяснений работников участка следует, что причинами недостачи послужили: со стороны ответчика ФИО4 - отсутствие организации по руководству производственно-хозяйственной деятельностью площадки; со стороны вет.врача ответчика ФИО2 - факты каннибализма животных; со стороны учетчика ответчика ФИО3 - отсутствие надлежащего учета при перемещении животных при документировании движения, поскольку, начальник ПУ ФИО4 осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью площадки, ветеринарный врач ФИО2 выполнял работы по содержанию животных, осуществлял контроль санитарного состояния помещений площадки, а учетчик ФИО3 осуществляла учет перемещения животных. Ответчики также обязаны обеспечивать сохранность вверенного имущества, предотвращать его потерю и порчу. Размер ущерба подтверждается представленным расчетом сумм ущерба для каждого ответчика. Для расчета использовались разъяснения ВС РФ в случае коллективной материальной ответственности. В данном случае договор о материальной ответственности не заключался, однако, поскольку несколько ответчиков, возможно применение по аналогии при расчете сумм ущерба разъяснений ВС РФ в случае коллективной материальной ответственности. В связи с контрольной проверкой перед составлением годовой бухгалтерской отчетности 25.12.2017 на производственном участке № проведена инвентаризация всех технологических групп животных, межинвентаризационный период с 20.10.2017 по 25.12.2017. В результате была выявлена недостача в количестве 45 (сорок пять) голов общим весом 2610 кг на сумму 232 290,00 руб., ответственность за которую должен нести ответчик ФИО4. Размер ущерба определен по рыночной цене за 1 кг живого веса, действующей в данной местности на момент обнаружения ущерба. Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей начальника участка, ветеринарного врача, учетчика и наступившим ущербом подтверждается табелем учета рабочего времени за инвентаризационный период, а их вина в причинении ущерба подтверждается объяснениями работников.

Ответчик ФИО2, считая иск не подлежащим удовлетворению, дал объяснения, из которых следует, что в начале инвентаризационного периода, в дни приема-передачи поголовья от прежнего руководителя к нынешнему, он, согласно табелю рабочего времени, находился в отпуске и не мог контролировать количество поголовья. После выхода из отпуска, он узнал, что работодатель не обеспечивает надлежащих условий для сохранности поголовья, в частности, нарушает требования приказа Минсельхоза № 114 от 29.03.2016г., намеренно допускает превышение норм содержания животных. На площадке по норме предусмотрено 9 корпусов по 2500-3000 голов в каждом, однако руководство приняло свыше нормы на 3000 голов больше, чем располагает мощность площадки. В связи с данными нарушениями ответчик обращался с докладными на имя главного ветеринарного врача и руководителя предприятия, однако меры не принимались. В связи с тем, что площадка была заполнена сверх нормы, участились случаи каннибализма животных. Это могло быть причиной недостачи. Причина недостачи может быть также в ошибках при приеме-передаче начальником ПУ, сортировке животных при дежурстве оператора ночью. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Груцинов В.Д., считая иск не подлежащим удовлетворению, сослался на то, что доказательства вины ответчика, истцом не представлены. Истцом не предоставлены накладные на убыль, падеж животных, что не позволяет корректно установить размер недостачи. В представленных накладных на перемещение имеются расхождения, письменные исправления, две накладные от 10.11.2017 года и от 11.11.2017 года, не имеют подписи ФИО4, как лица, принимавшего животных на ПУ №3. В межинвентаризационный период по первому эпизоду, ФИО2 находился в отпуске. В его отсутствие, его обязанности никто не исполнял. Договора о полной материальной ответственности с ФИО2 нет. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, дала объяснения, из которых следует, что основная ее обязанность - оформление первичной документации и документации при перемещении поголовья. Непосредственно с поголовьем она контактирует лишь при первичной приемке либо отгрузке, что сопровождается составлением накладных. В остальное время она не имеет отношения к животным, учет она ведет по документам, весь учет велся правильно. По данным КПП расхождений по учету не выявлено. Она участвовала в инвентаризации. Инвентаризация проводилась комиссией, члены которой делилась на 3 группы по 3 человека. Каждая группа пересчитывала свою часть животных. Она была в одной из групп. Как происходил пересчет животных, корректно или нет, в других группах, она не знает. Пересчет был сделан за 1 день. Всего было пересчитано около 20 000 голов. Времени для пересчета было не достаточно, так как поголовье большое. Учет ведется разными видами документов. Договор о полной материальной ответственности с нею не заключался.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кундрюцкова И.В., считая заявленные истцом требования к ФИО3 неподлежащими удовлетворению, сослалась на то, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 62 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Доказательств заключения договора о полной материальной между истцом и ответчиком ФИО3 истцом не представлено. Доказательств наличия законных оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности, истцом не представлено. Истец не указал какое именно виновное бездействие допустила ФИО3, не представлено доказательств, того, что причинённый ущерб явился следствием виновного противоправного бездействия именно ФИО3 Утверждение истца о том, что учетчик ФИО3 осуществляла прием и передачу животных опровергается материалами дела, а именно накладными на внутреннее перемещение за период с 29.04.2017 года по 11.10.2017 года, актом приема - передачи от 23.08.2017г., из которых прямо усматривается, что принимающей стороной выступает начальник участка - ФИО4 Согласно акту о результатах проверки от 22 ноября 2017 года, в результате проведения документальной сверки данных о движении животных производственного участка и журнала вывоза поголовья на КПП расхождений выявлено не было, что подтверждает отсутствие нарушений учета со стороны ФИО3 В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Как следует из представленного истцом акта о результатах проведенной проверки, проверка была проведена с нарушениями и носила формальный характер. Комиссия ограничилась формальным перечислением обязанностей ответчиков, при этом, не установила, какое именно бездействие ответчика ФИО3 привело к возникновению недостачи, в чем заключается противоправность бездействия. Истец не представил доказательств размера причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, ответственность по возмещению ущерба за недостачу 52 голов общим весом 5 739, 24 в размере 633 439,92 руб. истец возлагает на ФИО4, ФИО2, ФИО3 по результатам инвентаризации, проведенной 20.10.2017 года. Согласно ч.2 ст.11 ст.13 ФЗ от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 13 июня 1995 года № 49 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-1 № 67 от 20.10.2017 года, которая составляется по итогам проведения инвентаризации, не отражает ни рыночной стоимости, ни себестоимости, ни стоимости поголовья по данным бухгалтерского учета, таким образом, инвентаризационная опись не содержит суммы причиненного ущерба, информация о которой согласно утвержденной форме является обязательной. Кроме того, в инвентаризационной ведомости отсутствует обязательный реквизит документа, а именно подпись бухгалтера о том, что «указанные в описи данные и расчеты проверил», что ставит под сомнение правильность данных, имеющихся в них записях. Сличительные ведомости подписаны не всеми участниками инвентаризации. Согласно абз. 2 п 3.37. Методических указаний по инвентаризации животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Согласно Акту по итогам инвентаризации, проведенной 20.10.2017 года, была выявлена недостача 52 голов общим весом 3 276 кг., данные акты подписаны членами комиссии, однако в акте о результатах проведенной проверки от 22.11.17 года, указан иной вес недостачи, а именно 5 739,24 кг. В обоснование веса недостачи в размере 5 739,24 кг, а так же суммы ущерба истец представил некую справку о стоимости недостачи, подписанную главным бухгалтером (л.д.38), данная справка не содержит даты составления, что не позволяет достоверно установить на какую дату определена рыночная стоимость ущерба, не содержит информации об ознакомлении ответчиков с итоговой суммой недостачи. Таким образом, из представленных суду документов невозможно уяснить, откуда были взяты, каким образом получены цифры, указанные в графе «учтенное количество по данным бухучета», невозможно достоверно установить общий вес недостачи, и соответственно сумму ущерба. Утверждение истца, о том, что размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, должен определяется по правилам, предусмотренным п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 62 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», основан на неверном понимании норм материального и процессуального права. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 62 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (заявление об уточнении исковых требований. Однако, из содержания п. 14, вышеназванного Постановления, прямо следует, что данным пунктом разъяснён порядок взыскания сумм в счет возмещения ущерба, причинённого работодателю, лишь в том случае, если иск заявлен по основаниям ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причиненный ущерб), однако данное основание истцом не заявлялось, договор о полной материальной ответственности истцом не представлено. Истцом были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, не установлено: какие действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи, их противоправность, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, достоверно не установлен реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. То есть истцом не подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, обязанность доказывать которые, ввиду отсутствия доказательств заключения договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: ФИО4 в должности начальника производственного участка № ЗАО «Русская свинина»; ФИО2 в должности ветеринарного врача производственного участка № ЗАО «Русская свинина»; ФИО3 в должности учетчика производственного участка №3 ЗАО «Русская свинина». Между истцом и ответчиками не были заключены договоры о полной материальной ответственности. 

20.10.2017г. на производственном участке № была проведена инвентаризация всех технологических групп животных, межинвентаризационный период с 23.08.2017г. по 20.10.2017 года. Была установлена недостача в количестве 52 голов общим весом 5 739,24 кг на сумму 633 439,92 руб..

25.12.2017г., на производственном участке № проведена инвентаризация всех технологических групп животных, межинвентаризационный период с 20.10.2017г. по 25.12.2017 года. Была установлена недостача в количестве 45 голов общим весом 2610,00 кг на сумму 232 290,00 руб.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истец не доказал вышеуказанных обстоятельств.

Утверждая о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей начальника участка, ветеринарного врача, учетчика и наступившим ущербом, истец ссылается на табель учета рабочего времени за инвентаризационный период, а в обоснование наличия вины ответчиков, истец ссылается на объяснения работников.

Однако указанные табель учета рабочего времени за инвентаризационный период и объяснения работников не подтверждают причинно-следственной связи и вины ответчиков, как и иные представленные истцом документы.

Истцом не установлены причины недостачи, а названные им, предполагаемые обстоятельства не обоснованы им, не мотивированы, что исключает состоятельность названных истцом обстоятельств как причин недостачи.

Не доказан, не обоснован истцом и размер ущерба.

Указывая на то, что размер ущерба, им - истцом, определен по рыночной цене за 1 кг живого веса, действующей в данной местности на момент обнаружения ущерба, истец не представляет доказательств данного утверждения, соответствующего корректного расчета размера ущерба, при этом, безосновательно, ни чем не обосновывая, при расчете ущерба, по первой инвентаризации, проведенной 20.10.2017 года, исходит из товарного веса головы в 110 кг 370 г, а по второй инвентаризации, проведенной 25.12.2017 года, исходит из товарного веса головы в 58 кг., а также указывает стоимость 1 кг живого веса без обоснования.

Из содержания представленных истцом актов о результатах проведенных проверок (л.д.37,50), следует, что они были формальными, поскольку не было установлено: какие действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи, их противоправность, причины образования недостачи, вина ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, и в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 73.

Согласно ч.2 ст. 11, ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Документы, представленные в подтверждение инвентаризаций, проведенных 20.10.2017 года и 25.12.2017 года, содержат многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, и не позволяют суду использовать их в качестве надлежащих доказательств.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены инвентаризационные описи, акты по инвентаризации свинопоголовья, сличительные ведомости, учетный лист движения животных, накладные на внутреннее перемещение ( л.д.70-77,79-151).

Из акта инвентаризации, инвентаризационной описи и сличительной ведомости невозможно установить наличие подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

В качестве доказательства фактической передачи ответчику ФИО4 указанного в акте количества животных, истцом представлены накладные на внутреннее перемещение (л.д.87-119, 120-151). Однако документы на убыль животных суду не представлены, а как следует из показаний ответчиков, имел место падеж животных, выбраковка, отпуск на продажу или убой, что оформлялось соответствующими актами, товарно-транспортными накладными и т.п.. Таким образом, представив документы, подтверждающие поступление животных и не представляя документов, подтверждающих убытие их, истец определяет размер недостачи, что явно несостоятельно.

Помимо указанных обстоятельств, истцом не представлено суду доказательств того, что им выполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при том, что, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, истцом постоянно нарушались нормы содержания животных, допускалась перенаполняемость корпусов, площадок, животными, что не способствовало сохранности животных, а согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Русская свинина» к ФИО4, ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.