Дело № 2-926/2025(2-4884/2024)

36RS0005-01-2024-006860-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений ответчика к нему (истцу). Он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., был избит соседом по дому ФИО4

После избиения, а именно 02.09.2024г. он (истец) обратился в БУЗ ВО «ВГБСМП №», где ему (истцу) была оказана первичная медицинская помощь, проведены инструментальные обследования (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 02.09.2024г.). 

В соответствии с заключением эксперта №.24 от 29.08.2024г. истцу причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияния и ссадин в области лица, головы, предплечий, рук, описанные экспертом в постановляющей части заключения (п.4 заключения).

Согласно п.4 заключения, телесные повреждения в виде кровоподтёков, кровоизлияний и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Факт и обстоятельства избиения его (истца) именно ответчиком подтверждён сведениями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № 5 Управления МВД России по г. Воронежу.

В связи с полученными телесными повреждениями он (истец) был вынужден приобретать лекарственные средства, показанные ему (истцу) для лечения в предписанных лечащими врачами (выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

На приобретение лекарственных средств он (истец) потратил 5 800 рублей, что подтверждается представленныими им (истцом) финансовыми документами.

Помимо этого, ввиду физической невозможности самому обрабатывать земельный участок в 

<

адрес> он (истец) №. заключил с ФИО2 договор на уборку от сорняков и ботвы, а также рыхление почвы принадлежащего ему садового участка за № в названном СНТ.

За проведённые работы он выплатил Исполнителю договора 10 000 рублей, что подтверждено текстом договора и записью об его исполнении

Таким образом, просит взыскать с ответчика 15 800 рублей материального ущерба.

Избиением ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в следующем: ухудшение состояние здоровья в виде ограничения движений правой кисти; переживания, связанные с частичной потерей трудоспособности; переживания, связанные в связи со сложившимся общественным мнением о причинах конфликта (необоснованная ревность со стороны ответчика); проявлением в общественных местах с побоями на лице.

С учетом наступивших последствий для здоровья, с учетом степени и характера его (истца) физических и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости просит определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою, ФИО1, материальный ущерб в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.7-9).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою, ФИО1, пользу материальный ущерб в размере 12 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать денежные средства материальный ущерб в размере 12 349 рублей, из которых: на покупку лекарств, а именно «Вольтарен» в размере 1 350 рублей (чек от 19.10.2024г.), «Нимесил» в размере 999 рублей (чек от 09.10.2024г.), денежные средства оплаченные по договору об оказании возмездных услуг от 13.09.2024г. в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Представитель истца адвокат Бобкова Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.98).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 49). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 98).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В заключении прокурор Хром И.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требования разумности и справедливости. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, отказные материалы проверки КУСП, заслушав заключение прокурора Хром И.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут у подьезда № 

<

адрес> произошел конфликт между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, переросший в драку.

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу поступили заявления от ФИО4 и ФИО1, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ., по факту избиения (л.д.19).

В ходе проведенной проверки установлено: 

Как пояснил ФИО4, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. к нему пристает ФИО1, обзывает и нападает по причине личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 45 мин. у них с соседом произошел конфликт в результате которого ему были причинены телесные повреждения на лице, локтях, ногах и спине. В ходе произошедшего у них конфликта гр. ФИО4 утверждает, что он оборонялся и умышленных телесных повреждений он не причинял. 

Как пояснил гр.ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 45 минут он выходил из дома на пробежку и его сосед ФИО4 перегородил ему проход на лестничной клетке и стал в грубой форме с ним общаться, он не стал терпеть такое обращение и стал ему отвечать также. У них практически завязалась драка и гр.ФИО1 предложил гр.ФИО4 пройти в полицию, чтобы урегулировать конфликт, но ФИО4 ответил отказом, так как спешил на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 возвращался домой с работы. Подходя к подъезду № 

<

адрес> он увидил ФИО4 и в шутку спросил, что он поджидает его, на что получил оскорбление. После чего ФИО4 накинулся на ФИО1 и нанес ему кулаком правой руки удар в область лица. В ходе чего у них произошла драка, после чего их начали разнимать жильцы дома. Спустя время их разняли, и ФИО1 поехал в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу для написания заявления.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», назначенного на основании постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенного экспертного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. У ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

2. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Так. кровоподтеки и кровоизлияния могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием.

3. Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (

<

данные изъяты>

4. Повреждения 

<

данные изъяты> (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

5. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным, возможно, высказаться лишь о зонах травматизации - это область правой ушной раковины, область лица, правой и левой верхних конечностей, область левой нижней конечности (л.д.94-96).

Представленное в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. 

Суд принимает во внимание вышеназванное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании постановления дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат. 

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу мл. л-т полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115,116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

На основании Постановления заместителя прокурора Советского района г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу ФИО11 было отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу мл. л-т полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115,116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

На основании Постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 было отменено как незаконное (необоснованное).

В судебном заседании установлено, что после получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», что подтверждается медицинской документацией амбулаторного больного ФИО1, представленной по запросу суда из БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» (л.д.80-91).

Согласно осмотра врача-травматолога ВГКБСМП № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился с жалобами на боли в 1 пальце правой кисти, обстоятельства травмы: со слов больного избит известным в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> дивизии у 3 подъезда. Диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендации функциональный покой, холод местно, фиксирующая повязка/ортез на сустав 14д. Противовоспалительная терапия (внутрь «Нимесил» 1 саше 2 р/д после еды до 5 дней + 20 мг омепразол 1 раз в день, местно-гель «Вольтарен» 2-3 р/д 14 дней). Назначено амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

Из протокола рентгенографии кисти от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что убедительных R-признаков костно-травматической патологии не выявлено.

Истцом были приобретены лекарства: Нимесил 100 мг одна шт. по цене 999 рублей, Вольтарен Эмульгель 150г. одна шт. по цене 1350 (л.д.70).

Помимо этого, ввиду физической невозможности обрабатывать земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг на уборку земельного участка от сорняков и ботвы, а также рыхление почвы (л.д. 22,74).

Согласно п.2 договора, оплата за выполненную работу составляет 10 000 рублей.

Оплата по вышеуказанному договору была произведена ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 ссылался на то, что избиением ФИО4 ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он в связи с занимаемой должностью является публичным человеком, его супруга ФИО12 является председателем 

<

адрес> и занимается обслуживанием дома, где произошла драка. Ему пришлось оправдываться перед супругой и жильцами данного дома.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., справка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., характеристика на ФИО1, составленная руководителем территориального отдела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 26.12.2024г., почетные грамоты (л.д.29,52-55,71,72,73).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в управе 

<

адрес> в должности руководителя территориального отдела развития микрорайона Малышево.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность инспектора территориального отдела 

<

адрес> (приказ управы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д.71).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО12, усматривается, что она действительно работает в жилищно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, № по 

<

адрес>, количество жителей - 486 чел.) председателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.73).

По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО2

Так свидетель ФИО13 суду пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей (свидетелю) бывшим мужем, они расторгли брак 09.04.2024г., а истец ее (свидетеля) сосед сверху. С ответчиком они совместно проживали с 2005 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) увидела видео драки, которое направил ответчик их детям со словами «вам даже не интересно, меня избил сосед.» Драка произошла из-за ревности. С июня 2023 г. начался конфликт, ответчик говорил ей (свидетелю) в лицо, что истец ФИО1 её любовник. В доме у них имеются камеры, и ответчик следил через камеры, пытался ее (свидетеля) уловить на измене с истцом ФИО1, говорил, что она (свидетель) и истец почти в одно и тоже время выходят из подъезда. Ответчик ревнивый человек, он постоянно контролировал ее (свидетеля), подозревал ее в чем то, он звонил ее сотрудникам с вопросом, отпрашивается ли она (свидетель) с работы. В действительности у нее (свидетеля ФИО6) не было никаких отношений с истцом, все было надумано ответчиком. После того, как она (свидетель) уехала из дома, в котором она проживала с семьей, она видела соседей, они спрашивали у нее почему она (свидетель) ушла, эта ситуация обсуждалась массово, данную драку соседи видели очень хорошо. Свидетель пояснила, что Истца ФИО1 знает весь поселок, он был главой микрорайона, его обсуждали все. Причиной конфликта является ревность со стороны ее (свидетеля) бывшего мужа. Она (свидетель) пыталась ему доказать, но это бесполезно, она и ответчик ходили к психологу, на детектор лжи, однако все было бесполезно. 

Свидетель также пояснила, что в настоящее время она (свидетель) с бывшим мужем не общается.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он (свидетель) знает истца с 2014 г., - это его тесть, он (свидетель) приходится мужем его дочери ФИО2 Ответчика знает, но лично с ним не знаком. Истец проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Знает, что между истцом и ответчиком был конфликт, об этом конфликте они с супругой узнали в тот же день, ему (свидетелю) со слов истца известно, что истец шел домой, ответчик пытался его остановить и произошел конфликт. На видео можно усмотреть, что ответчик ждал истца заранее. Он (свидетель) смотрел видео на компьютере, любой житель дома в общедомовом чате может просмотреть данную видеозапись. У истца были ссадины и кровоподтеки на лице, затекший кровью глаз, проблемы с рукой и спиной. У истца были примерно 2 недели ссадины и кровоподтеки, у истца болела долго рука и он физические не мог выполнять работы, он обращался к нему (свидетелю) за помощью, чтобы выполнить работы на даче, а именно вскопать огород, удалить растительность. Он (свидетель) выполнял работы на даче 

<

адрес> Пояснил, что своему тестю платные услуги он (свидетель) не оказывает, но в этом случае пришлось, поскольку он (свидетель) привлекал еще других лиц, чтобы они ему (свидетелю) помогали производить работы на участке. Он (свидетель) не мог выполнить единолично тот объем работ, которые нужно было сделать. Пояснил, что его друг ФИО7 помогал ему (свидетелю) проводить работы на участке, с ним письменного договора он не заключал на выполнение работ на участке. Письменный договор с истцом они заключали, чтобы подтвердить выполнение работ, если вдруг на будущее истец будет обращаться в суд. Денежные средства 10000 руб. он (свидетель) получил на руки от истца, а часть передал 

<

данные изъяты>, расписки с него он (свидетель) не брал. Ему известно, что после полученных травм истец брал больничный лист, несколько дней он не ходил на работу. Пояснил, что ранее истец не привлекал посторонних лиц для выполнения работ на участке, все работы на даче он делал самостоятельно. Он (свидетель) знает, что у истца есть последствия после полученной травмы, у него болит рука при выполнении физических нагрузок. Также свидетель пояснил, что он выполнял работы: перекапывал огород лопатой на даче у истца, 30 м на 15 м, примерно 500 кв.м. вывоз и сбор растительности с участка. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела судом были просмотрены также видеозаписи, с видеокамеры, установленной на входной группе подъезда № 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент драки.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт обоюдной драки между истцом и ответчиком, в результате которой истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на внутренней поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на верхнем веке правого глаза (у внутреннего угла) с распространением на нижнее веко и правую щечную область; кровоподтек в правой щечной области, на 14 см от средней линии и на 7 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, на 2 см от средней линии; ссадина на слизистой нижней губы справа, на 1 см от средней линии; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, на 2,5 см от средней линии; множественные ссадины на наружной поверхности правового предплечья в верхней трети; множественные ссадины на наружной поверхности правового предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1,2,3,4 пястных костей, с распространением на 1,2,3 пястно-фаланговые суставы, до ногтевой фаланги 1 пальца; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4-5 пястно-фалангового сустава; ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава; множественные ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 4,5 пястной кости с множественными ссадинами на его фоне; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и телесными повреждениями, полученными ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу страданий, факт и характер нанесения побоев без причинения вреда здоровью, умышленного нанесения ответчиком истцу телесных повреждений в общественном месте (около подъезда жилого дома, где стороны проживают), в присутствии других людей, степени вины сторон (конфликт носил обоюдный характер), характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни (не возможность показываться на людях в таком виде, не смог самостоятельно обрабатывать и приводить в порядок земельный участок), возрастом истца (

<

данные изъяты>), его индивидуальных особенностей (причинение телесных повреждений временно отразилось на внешности истца), рода занятий истца на момент причинения ему ответчиком телесных повреждений (начальник отдела развития 

<

данные изъяты>), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда является 30000 рублей. 

В связи с чем, подлежит о взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика судом не установлены.

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба в размере 12 349 рублей, из которых: расходы на приобретение лекарственных средств - 2 349 рублей, оплата по договору безвозмездного оказания услуг - 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 дано разъяснение о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, в данном случае возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных средств и по оплате договора возмездного оказания услуг в общем размере 12 349 рублей, поскольку приобретаемые истцом лекарственные средства были рекомендованы врачом БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», факт приобретения назначенных медикаментов и их стоимость подтвержден документально, также истцом был подтвержден факт заключения договора возмездного оказания услуг, ввиду физической невозможности истца обрабатывать земельный участок, находящийся у него в собственности, и размер понесенных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 12 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 42 349 (сорок две тысячи триста сорок девять) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2025 года