Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«28» мая 2018 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 17.03.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 принесла жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указала следующее.

Так, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отстранение заявителя от управления транспортным средством было проведено с нарушением установленного законом порядка, без понятых и применения видеозаписи. Отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2018 г. о том, что применение данной меры обеспечения производства по делу осуществлено с применением видеозаписи, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Приобщённая к материалам дела видеозапись не зафиксировала факт отстранения заявительницы от управления транспортным средством. Ввиду изложенного указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. Поскольку отстранение от управления транспортным средством по данному делу является обязательной процедурой до проведения освидетельствования на месте, нарушение установленного законом порядка отстранения от управления транспортным средством влечёт за собой незаконность действий инспектора по предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства. Соответственно, протокол о направлении заявительницы на медицинское освидетельствование от 08.02.2018 г. является незаконным и необоснованным, основания для направления на медицинское освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования на месте отсутствуют.

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование проводилось без применения видеозаписи и участия понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому, на медицинское освидетельствование заявительница направлена 08.02.2018 в 21 час. 50 мин. Из видеозаписи следует, что на момент начала видеосъёмки процессуальные действия по направлению заявительницы на медицинское освидетельствование были уже фактически произведены, видеозапись при этом не велась.

Таким образом, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления в основу обвинения были положены недопустимые доказательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявительницы состава административного правонарушения.

Также было нарушено право заявительницы на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, поскольку отказано в ознакомлении с содержащейся в деле видеозаписью без указания причин. При этом соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было.

На основании изложенного ФИО1 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что изначально была остановлена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой, однако впоследствии её пригласили в служебный автомобиль сотрудников и потребовали документы. Предложение пройти медицинское освидетельствование ей поступило спустя значительное время после того, как она была остановлена сотрудниками полиции. К этому моменту находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления являлась председателем участковой избирательной комиссии, решение о её привлечении к административной ответственности могло быть принято только с согласия прокурора Приморского края. О данном обстоятельстве не сообщила при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в силу незнания указанных положений закона. В части довода жалобы о непредоставлении ей возможности ознакомиться с видеозаписью, содержащейся в материалах дела, уточнила, что данная возможность была ей предоставлена на основании отдельного ходатайства, но возможности повторно обратиться к адвокату не было по причине финансового характера.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющая транспортным средством «

<

данные изъяты>, была остановлена и приглашена для участия в качестве понятой при осуществлении сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» процессуальных действий.

Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, она была отстранена от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол, в котором указано время отстранения – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 

<

данные изъяты>

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 17.03.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Прихожу к выводу о необходимости отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из части 2 ст. 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 28 данного Федерального закона, председатель участковой комиссии назначается на должность из числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Из приобщённой к материалам дела по ходатайству ФИО1 копии удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению председателя Территориальной избирательной комиссии Лазовского района Приморского края и приложенной к нему копии решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 05.02.2018 г. по 18.04.2018 г. ФИО1 являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и исполняла обязанности председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

14 марта 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края, 17.03.2018 г. составлено мотивированное постановление о назначении административного наказания.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 17 марта 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствие с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Галчатников