Дело № 1-82/19

УИД 26RS0013-01-2019-001016-28

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Железноводск 27 августа 2019 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Железноводска К.В.В.,

потерпевшего Д.А.А., 

подсудимого - несовершеннолетнего Ч.А.П., 

законного представителя несовершеннолетнего Ч.Т.Н.,

защитника-адвоката З.Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, учащегося 2 курса ГБПОУ ЖХСТ №, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний Ч.А.П. и С.И.Г. в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, примерно в 22 часа вступили в преступный сговор, целью которого являлось совместное хищение автомобильного двигателя, находящегося под навесом домовладения №/а 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 22 часов 30 минут несовершеннолетний Ч.А.П. совместно с С.И.Г. на автомобиле ВАЗ 2101, с регистрационным знаком А 7068 СС, под управлением последнего, прибыли к домовладению №/а 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, путем свободного доступа проникли на участок местности, расположенный под навесом домовладения №/а 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащий Е.К.И., двигатель модели 21 А № от автомобиля «М 21», 1969 года выпуска, стоимостью 8700,00 рублей, после чего, погрузив его в багажник автомобиля ВАЗ 2101, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.К.И. значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, несовершеннолетний Ч.А.П., С.И.Г., Б.В.В. и несовершеннолетний Е.С.В., находясь за остановкой общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Чапаева и Ленина в городеЖелезноводске, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из помещения ангара, расположенного по 

<

адрес>/а в городе Железноводске, распределив между собой роли, согласно которым Б.В.В. будет находиться вблизи ангара и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения остальных участников преступления, С.И.Г. и Ч.А.П. проникнут в помещение ангара, откуда похитят имущество, а Е.С.В. в этот момент будет находиться в автомобиле, после чего поможет С.И.Г. и Ч.А.П. перенести и погрузить похищенное в автомобиль.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ч.А.П., С.И.Г., Б.В.В. и несовершеннолетний Е.С.В., действуя совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя заранее отведенным ролям, на автомобиле ВАЗ 21061, с регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением С.И.Г., прибыли на пересечение проезжей части дороги 

<

адрес> с подъездной автодороги к ангару, где в районе продуктового магазина на 

<

адрес>, Б.В.В., согласно отведенной роли, вышел из автомобиля с целью наблюдения за обстановкой, а остальные участники продолжили движение на вышеуказанном автомобиле, где около ангара, расположенного на 

<

адрес>, припарковали автомобиль. 

Затем, действуя согласно отведенной роли, Е.С.В. остался в автомобиле, с целью наблюдения за обстановкой, а С.И.Г. совместно с Ч.А.П., согласно отведенным ролям, предварительно надев строительные перчатки, подойдя к помещению ангара, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, С.И.Г. отогнув нижнюю часть деревянных ворот, поднял металлический засов с внутренней стороны ворот, после чего совместно с Ч.А.П. незаконно проникли в помещение вышеуказанного ангара, откуда тайно похитили, принадлежащие Д.А.Р. сварочный аппарат «Prestige 160 A inverter Welding», в чемодане черного цвета, стоимостью 6721,69 рублей, отвертку с прорезиненной ручкой, размером 6х150 мм., стоимостью 78,49 рублей, отвертку с прорезиненной ручкой, размером 5х110 мм., стоимостью 71,94 рублей, болторез 200 мм. «Зубр Мини Мастер», стоимостью 180,49 рублей, угловую шлифовальную машину «Диолд МШУ-1-125», стоимостью 1620,77 рублей, ударную отвертку «Fit it» в пластмассовом кейсе со сменными битами, стоимостью 390,87 рублей, набор торцевых головок для откручивания болтов на 14 предметов, стоимостью 1121,60 рублей, набор торцевых головок для откручивания болтов на 10 предметов, стоимостью 76 840 рублей, автомобильный двухканальный усилитель звука, стоимостью 2040,00 рублей, стартовые провода для прикуривания автомобиля, стоимостью 586,40 рублей, чехол для мобильного телефона стоимостью 660,00 рублей, паяльник электрический 100 W, стоимостью 105,12 рублей, а также, не представляющие материальной ценности настольную игру домино и пластиковый таз, которые перенесли к воротам ангара.

Продолжая реализацию задуманного, в указанный период времени, Ч.А.П. и С.И.Г., путем свободного доступа, через ранее открытые ворота ангара, проникли в него, где, подойдя к нежилому помещению, С.И.Г., согласно отведенной роли, взломал металлические петли двери нежилого помещения, путем нанесения ударом ноги, после чего, совместно с Ч.А.П., незаконно проникли в нежилое помещение, арендуемого Д.А.Р., откуда тайно похитили, принадлежащие Д.А.Р. автомобильную магнитолу «LG LDF900UR» с пультом, стоимостью 3490,50 рублей, комплект светодиодных фар «V16 Turbo Led H7», стоимостью 2256,31 рублей, разветвитель прикуривателя «AVS» с 2 USB портами, стоимостью 290,66 рублей, стойку стабилизатора передней подвески «Lemforder», стоимостью 1 600 рублей, два акустических автомобильных динамика «Lifan», стоимостью 973,34 рублей, которые перенесли к воротам ангара. 

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени, Ч.А.П. и С.И.Г., путем свободного доступа, через ранее открытые ворота ангара вновь проникли в него, где подойдя к нежилому помещению, арендуемому Д.А.А., С.И.Г. согласно отведенной роли демонтировал первую деревянную дверь, путем выкручивания шурупов отверткой, затем ударом ноги сорвал вторую дверь, после чего, совместно с Ч.А.П., незаконно проникли в нежилое помещение, откуда тайно похитили, принадлежащие Д.А.А.: АКБ «Tymen Batteri 6ct-62L», стоимостью 836,13 рублей, АКБ «Tubor Standart 6ct-75.1VL», стоимостью 5527,33 рублей.

Далее, находясь в нежилом помещении, арендуемом Д.А.А., в вышеуказанном ангаре, С.И.Г., путем удара ногой по деревянной двери, ведущей во внутренний двор, прилегающей к ангару территории и взломав врезной замок, открыл ее, после чего, совместно с Ч.А.П., путем свободного доступа, незаконно проникли, в арендуемый Д.А.А., металлический бокс, откуда тайно похитили, принадлежащий Д.А.А.: лом из алюминиевых изделий, весом 86 кг., стоимостью 71,89 рублей за 1 кг., на общую сумму 6182,54 рублей; лом из латунных изделий, весом 31 кг., стоимостью 207,50 рублей за 1 кг., на общую сумму 6432,50 рублей; лом меди, весом 4 кг. 710 гр., стоимостью 372,50 рублей за 1 кг., на общую сумму 1754,47 рублей, лом из нержавеющего металла, весом 22 кг., стоимостью 62,50 рублей за 1 кг., на общую сумму 1375,00 рублей, которые сложили в 8 полимерных мешков.

Далее, С.И.Г., согласно отведенной ему роли, подошел к припаркованному на прилегающей к ангару территории автомобилю «Газ 33021», с регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий Д.А.А., и из бензобака которого слил в пластиковую бутылку 5 литров бензина АИ-92, стоимостью 43,61 рублей за 1 литр, на общую сумму 218,05 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, С.И.Г., Ч.А.П., Е.С.В., действуя согласно отведенным ролям, перенесли похищенное имущество, принадлежащее Д.А.Р. и Д.А.А. от участка местности, расположенного у ворот при входе в ангар и загрузили, в принадлежащий С.И.Г., автомобиль марки ВАЗ 21061, после чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.А.Р. значительный ущерб на общую сумму 22956,58 рублей, Д.А.А. значительный ущерб на общую сумму 22326,02 рублей. 

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Ч.А.П., вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в первых числах ноября 2018 года, с С.И.Г. находился во дворе 

<

адрес>. В ходе разговора С.И.Г. сказал, что возле одного из домов на 

<

адрес> видел двигатель, который можно похитить, и сдать его на металлолом.

На следующий день, около 22 часов, катаясь по городу на автомашине С.И.Г., последний предложил совершить кражу двигателя, о котором он говорил ранее. С этой целью они приехали к 

<

адрес>/а по 

<

адрес>, где выйдя из автомобиля, прошли под навес, данного домовладения, вдвоем взяли двигатель и погрузили его в багажник автомобиля С.И.Г. Двигатель они сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили по своему усмотрению. 

По второму эпизоду, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, С.И.Г., а также Е.С.В. и Б.В.В. пили чай возле ночного ларька, за автобусной остановкой на 

<

адрес> А., где в ходе беседы решили совершить кражи металла. При этом они договорились, что Б.В.В. будет находиться недалеко от места кражи, а он и С.И.Г. проникнут внутрь помещения, откуда вынесут похищенное, Е.С.В. в свою очередь будет ждать их в автомобиле, а после поможет загрузить похищенное в автомобиль. 

Примерно в 23 час 15 минут того же дня, они приехали к базе, расположенной на 

<

адрес> «а», Б.В.В. они высадили около магазина, а сами направились к ангару, подъехав к которому он и С.И.Г. направились во внутрь, а Е.С.В. остался в автомобиле. Проникнув совместно с С.И.Г. в ангар, они стали похищать разное имущество в том числе и металлолом, которое впоследствии погрузили в автомобиль. Часть вырученных денежных средств от продажи похищенного они разделили между собой, а часть потратили на сигареты, и продукты питания. 

Оценив показания несовершеннолетнего подсудимого Ч.А.П., суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, показания последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами, приведенными ниже в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими вину несовершеннолетнего Ч.А.П. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Е.К.И., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Е.К.И. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль «Волга М 21», 1969 года выпуска, который он приобрел на запчасти. С целью производства капитального ремонта автомобиля, он снял с него двигатель и положил его перед домом под навесом. В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что двигатель отсутствует, в связи с чем, сразу же направился в пункт приема металла, где его и обнаружил. От сотрудников полиции известно, что двигатель похитили С.И.Г. и Ч.А.П. 

Обвиняемый С.И.Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство пояснил суду, что совместно с Ч.А.П. в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов с территории дома по 

<

адрес>, похитили автомобильный двигатель, который сдали в пункт приема металла за 1500,00 рублей.

Свидетель Х.Г.В., показала, что работает в пункте приема металлов, который находится в 

<

адрес>, в посёлке Железноводский. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали двое молодых людей, одним из которых был С.И.Г., и сдали двигатель от автомобиля, за который она передала им 1500,00 рублей. 

Аналогичные показания даны свидетелем Х.С.И., который подтвердил факт сдачи в пункт приема металлов двигателя автомобиля С.И.Г. с неизвестным парнем.

Свидетель Т.С.Н., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точной даты не помнит, являлся очевидцем того, как С.И.Г. и Ч.А.П. совершили кражу автомобильного двигателя из домовладения по 

<

адрес>.

Свидетель В.А.В., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2011 году за 45000,00 рублей продал автомобиль «Волга М 21» Е.К.И.

Свидетель П.Е.С., пояснил, что является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Железноводску. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Железноводску обратился Е.Е.И. с заявлением о хищении двигателя автомобиля. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены С.И.Г. и Ч.А.П., совершившие преступление. Впоследствии С.И.Г. была написана явка с повинной о совершении кражи совместно с Ч.А.П. 

Вина Ч.А.П. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления, а именно двор домовладения, расположенного по 

<

адрес>«А», 

<

адрес> городе Железноводске, откуда Ч.А.П. был похищен двигатель от автомобиля «Волга М21» (т. 2 л.д. 1-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ИП Х.Г.В. изъято заявление С.И.Г. о получении аванса в размере 1500,00 рублей, за сданный двигатель 21А-1096476 (т. 2 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу, заявление С.И.Г. о получении аванса в размере 1500,00 рублей, страховой полис серии ВВВ № на имя Е.К.И., свидетельство о регистрации транспортного средства «Волга М 21», в котором указан номер похищенного двигателя 21А-1096476 (т. 2 л.д. 76-77).

Факт совершения кражи имущества Е.К.И. обвиняемый С.И.Г. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения преступления совместно с Ч.А.П. (том № л.д. 244 - 246).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи Ч.А.П. с С.И.Г. подробно изложены последним при его проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-166).

Заключением судебно товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного двигателя 21А-1096476, которая составляет 8700,00 рублей (т.2 л.д. 97-156).

Доказательствами, подтверждающие вину несовершеннолетнего Ч.А.П. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Д.А.Р. и Д.А.А., являются показания потерпевших и свидетелей.

Показаниями обвиняемых С.И.Г., Б.В.В., Е.С.В., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям подсудимого Ч.А.П. содержание которых подробно изложены и приведены судом выше, подтвердив обстоятельства совершения кражи имущества принадлежащего Д.А.Р., Д.А.А. совместно с Ч.А.П.

Потерпевший Д.А.Р., показал, что занимается производством полимерных труб, арендует ангар и складское помещение в городе Железноводске по 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из арендуемого помещения пропало его имущество, на общую сумму 62800,00 рублей, ущерб возмещен в полном объеме. 

Потерпевший Д.А.А., показал, что занимается сбором металлолома, арендует складское помещение в городе Железноводске по 

<

адрес> «а», где хранит собранный металлолом. Утром ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, увидел вскрытые двери помещения, войдя в которое, обнаружил кражу принадлежащего ему металлолома, на общую сумму 22326,02 рублей, из которых возмещено 22107,97 рублей.

Свидетель О.Ю.С., в судебном заседании показал, что занимается скупкой и продажей металла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, к нему приехал С.И.Г. с Б.В.В. с целью продажи металлолома, при этом С.И.Г. пояснил, что металл принадлежит его дедушке, после чего, С.И.Г. совместно с Б.В.В. выгрузили металлолом, за который он заплатил им 8500,00 рублей. Впоследствии металлолом был изъят сотрудникам полиции.

Свидетель Т.Э.Э., пояснил, что является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Железноводску. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены С.И.Г., Ч.А.П., Е.В.С., Б.В.В. совершившие кражу имущества, принадлежащего Д.А.Р., Д.А.А. Впоследствии С.И.Г., Ч.А.П., Е.В.С., Б.В.В. была написана явка с повинной о совершении кражи из ангара расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При написании явки, давления на указанных лиц не оказывалось.

Аналогичные показания даны свидетелем П.Е.С., подтвердившего обстоятельства написания явок с повинной С.И.Г., Ч.А.П., Е.В.С. и Б.В.В.

Допрошенные, в судебном заседании, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Ч.Т.Н., преподаватель ГБПОУ ЖХСТ М.Р.С. Р.С., инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> М.Т.А. показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 18-19), дали показания, характеризующие личность несовершеннолетнего подсудимого Ч.А.П. 

Вина Ч.А.П., в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебной товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость похищенного имущества составляет: автомобильной магнитолы LG модель LDF900UR с пультом – 3490,50 рублей; комплекта (пары) светодиодных фар V16 TURBO LED модель Н7 – 2256,31 рублей; разветвлителя прикуривателя AVS, количество USB портов - 2290,66 рублей; стойки стабилизатора передней подвески LEMFORDER – 1600,00 рублей; акустических динамиков LIFAN – 973,34 рублей; сварочного аппарата PRESTIGE 160 А Inverter Welding – 6721,69 рублей; отвертки с прорезиненной ручкой – 78,49 рублей; отвертки с прорезиненной ручкой – 71,94 рублей; болтореза 200 мм. Зубр Мини Мастер – 180,49 рублей; угловой шлифовальной машины ДИОЛД МШУ-1-125 – 1620,77 рублей; ударной отвертки FIT IT – 390,87 рублей; набора торцевых головок для откручивания болтов на 14 предметов – 1121,60 рублей, набора торцевых головок для откручивания болтов на 10 предметов – 768,40 рублей; двухканального усилителя – 2040,00 рублей; стартовых проводов для прикуривания автомобиля – 586,40 рублей; чехла для мобильного телефона – 660,00 рублей; паяльника электрического 100 W- 105,12 рублей; АКБ «TYMEN BATTERY 6СТ-62L» - 836,13 рублей; АКБ «TUBOR STANDART6CT-75/1 VL – 5527,33 рублей; лома из алюминиевых изделий, общим весом 86 кг. – 6182,54 рублей; лома из латунных изделий, весом 31 кг. – 6432,50 рублей; лома из нержавеющего металла весом 22 кг. – 1375,00 рублей; лома меди, весом 4 кг. 710 гр.- 1754,47 рублей; 5 литров автомобильного топлива АИ-92 – 218,05 рублей. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из помещения ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», изъят след ткани, строительные перчатки (т.1 л.д. 9-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого у О.Ю.Г. изъято похищенное имущество принадлежащее Д.А.А., а именно АКБ «TYMEN BATTERY 6СТ-62L», лом из алюминиевых изделий в 5 мешках и алюминиевый радиатор отопления, общим весом 86 кг, лом из латунных изделий в 1 мешке, весом 31 кг, лом из нержавеющего металла в 1 мешке весом 22 кг, лом меди в 1 мешке, весом 4 кг 710 гр.

Указанное имущество С.И.Г. и Б.В.В. после совершения кражи продали О.Ю.Г. (т. 1 л.д. 56 – 65).

Также ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении Б.В.В. по 

<

адрес> изъято похищенное имущество, принадлежащее Д.А.А., а именно: АКБ «TUBOR STANDART6CT-75/1 VL; сварочный аппарат PRESTIGE 160 А Inverter Welding; отвертка с прорезиненной ручкой размером 6х150 мм.; отвертка с прорезиненной ручкой размером 5х110 мм.; болторез 200 мм. Зубр Мини Мастер; угловая шлифовальная машина ДИОЛД МШУ-1-125; ударная отвертка FIT IT; 2 набора торцевых головок для откручивания болтов в количестве 24 штук; двухканальный усилитель; стартовые провода для прикуривания автомобиля, длиной 2,5 метров; чехол для мобильного телефона, паяльник электрический 100 W, домино, пластиковый таз (т. 1 л.д. 74-82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.И.Г. изъято имущество, принадлежащее Д.А.А., Д.А.Р.: автомобильная магнитола LG модель LDF900UR с пультом; комплект (пара) светодиодных фар V16 TURBO LED модель Н7; разветвлитель прикуривателя AVS с 2 USB портами; стойка стабилизатора передней подвески LEMFORDER (том 1 л.д. 191-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.А.Р., которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: автомобильная магнитола LG модель LDF900UR с пультом; комплект (пара) светодиодных фар V16 TURBO LED модель Н7; разветвлитель прикуривателя AVS с 2 USB портами; стойка стабилизатора передней подвески LEMFORDER; акустические динамики LIFAN в количестве 2 штук; сварочный аппарат PRESTIGE 160 А Inverter Welding; отвертка с прорезиненной ручкой, размером 6 х150 мм.; отвертка с прорезиненной ручкой, размером 5х110 мм.; болторез 200 мм. Зубр Мини Мастер; угловая шлифовальная машина ДИОЛД МШУ-1-125; ударная отвертка FIT IT; 2 набора торцевых головок для откручивания болтов в количестве 24 штук; двухканальный усилитель; стартовые провода для прикуривания автомобиля, длиной 2,5 метров; чехол для мобильного телефона; паяльник электрический 100 W; настольная игра домино в коробке бардового цвета, пластиковый таз (том 2 л.д. 184-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.А.А., которым осмотрены и признанны вещественными доказательствами: АКБ «TYMEN BATTERY 6СТ-62L», АКБ «TUBOR STANDART6CT-75/1 VL, лом из алюминиевых изделий в 5 мешках и алюминиевый радиатор отопления (автомобильные запасные части, части от раскладушки (трубки, пружины), гардины, листы металла) общим весом 86 кг., лом из латунных изделий в 1 мешке с сантехническим изделиям (краны, смесители) весом 31 кг., лом из нержавеющего металла в 1 мешке весом 22 кг. с обрезками листовыми, лом меди в 1 мешке, весом 4 кг. 710 гр. с проводами и трубками (том 2 л.д. 204-208).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого С.И.Г., которым осмотрены и признанны вещественными доказательствами строительные перчатки, опознанные С.И.Г., при помощи которых им совместно с Е.С.В., Ч.А.П. и Б.В.В., была совершена кража имущества принадлежащего Д.А.А. и Д.А.Р. (том 2 л.д.220-222).

Обстоятельства совершения кражи Ч.А.П. с С.И.Г., Е.С.В., Б.В.В. подробно изложены при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Г., Е.С.В., Б.В.В. (т. 1 л.д. 207 - 211, л.д. 212 – 218, л.д. 219 - 227).

Факт совершения кражи имущества Д.А.Р., Д.А.А., подсудимый Ч.А.П., а также обвиняемые Б.В.В., С.И.Г., Е.С.В. подтвердили ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно явки с повинной в которой указали обстоятельства ее совместного совершения (том № л.д. 51-53, л.д. 85-87, л.д. 90-91, л.д. 94-97).

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого Ч.А.П. в совершении инкриминируемых преступлений. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями самого подсудимого Ч.А.П., отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетнего Ч.А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В связи с изложенным, суд считает вину несовершеннолетнего подсудимого Ч.А.П. доказанной и квалифицирует его действия:

-по первому эпизоду по факту кражи у потерпевшего Е.К.И. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по второму эпизоду по факту кражи у потерпевших Д.А.Р., Д.А.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлениях небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголвного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, каковыми могут быть - предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их замещающих, либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетних.

Суд в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела убедился, что имеются все основания для освобождения несовершеннолетнего Ч.А.П. от уголовной ответственности, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, а уголовное дело в отношении него прекратить, так как на момент совершения преступления ему исполнилось только 17 лет, Ч.А.П. совершены преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает в полном объеме, ущерб потерпевшим возмещен. 

В качестве принудительной меры воспитательного воздействия суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ, полагает необходимым применить таку меру воздействия, как передача несовершеннолетнего Ч.А.П. под надзор матери, который заключается в том, что на мать несовершеннолетнего подсудимого Ч.А.П. – Ч.Т.Н. возлагается обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего сына и осуществление контроля за его поведением.

Принимая указанное решение, суд убедился, что мать несовершеннолетнего Ч.А.П. имеет положительное влияние на сына, правильно оценивает содеянное им и может обеспечить надлежащее поведение сына и повседневный контроль за ним. 

При принятии данного решения суд так же учитывает условия жизни несовершеннолетнего подсудимого и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются все правовые основания для освобождения несовершеннолетнего Ч.А.П. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 Постановления от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ суд считает необходимым назначить принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего на 1 год и в соответствии с ч. 4 ст. 91 УК РФ установить особые требования к поведению несовершеннолетнего Ч.А.П., состоящие в запрете посещения общественных мест после 22 часов и ограничении его пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного органа.

Контроль за поведением несовершеннолетнего Ч.А.П. на период срока действия принудительных мер воспитательного воздействия возложить на ОпДН отдела МВД России по городу Железноводску.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 421, 427, ч. 3 ст. 427, 254, 256 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ч.А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Освободить от уголовной ответственности несовершеннолетнего Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к несовершеннолетнему Ч.А.П. на основании п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего на 1 год, установить особые требования к поведению несовершеннолетнего Ч.А.П., состоящие в запрете посещения общественных мест после 22 часов и ограничении его пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного органа – передав несовершеннолетнего под надзор матери Ч.Т.Н. сроком на 1 год. 

На основании п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ возложить на несовершеннолетнего Ч.А.П. обязанность продолжить обучение в ГБПОУ ЖХСТ №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.А.П. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобильная магнитола LG модель LDF900UR с пультом, комплект (пара) светодиодных фар V16 TURBO LED модель Н7, разветвитель прикуривателя AVS с 2 USB портами, стойка стабилизатора передней подвески LEMFORDER, акустические динамики LIFAN в количестве 2 штук, сварочный аппарат PRESTIGE 160 А Inverter Welding, отвертку с прорезиненной ручкой размером 6х150 мм, отвертку с прорезиненной ручкой размером 5х110 мм, болторез 200мм Зубр Мини Мастер, угловая шлифовальная машина ДИОЛД МШУ-1-125, ударная отвертка FIT IT со сменными битами, 2 набора торцевых головок для откручивания болтов в количестве 24 штук, двухканальный усилитель, стартовые провода для прикуривания автомобиля длиной 2,5 метров, чехол для мобильного телефона, паяльник электрический 100 W, настольная игра домино в коробке бардового цвета, пластиковый таз, переданные потерпевшему Д.А.Р. – оставить у него по принадлежности; 

АКБ «TYMEN BATTERY 6СТ-62L», АКБ «TUBOR STANDART6CT-75/1 VL, лом из алюминиевых изделий в 5 мешках и алюминиевый радиатор отопления (автомобильные запасные части, части от раскладушки (трубки, пружины), гардины, листы металла) общим весом 86 кг., лом из латунных изделий в 1 мешке весом 31 кг., лом из нержавеющего металла в 1 мешке весом 22 кг., лом меди в 1 мешке, весом 4 кг. 710 гр., переданные потерпевшему Д.А.А. – оставить у него по принадлежности;

след ткани, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле №; 

строительные перчатки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Железноводску – уничтожить: 

заявление С.И.Г. о получении аванса в размере 1500,00 рублей, переданное ИП Х.Г.В. - оставить у нее по принадлежности: 

паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль М 21 Универсал, 1969 года выпуска, страховой полис серия ВВВ №, свидетельство о регистрации 

<

адрес> на автомобиль М21 универсал, переданные Е.К.И. оставить у него по принадлежности.

Копию приговора направить в ОпДН отдела МВД России по городу Железноводску для осуществления контроля за поведением несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период действия в отношении нее принудительных мер воспитательного воздействия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко