судья Ковалев В.Г. № 22-4722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, по найму без оформления трудовых отношений, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления, представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом при разрешении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действуя умышленно, из иной личной заинтересованности – будучи в состоянии опьянения, совершил повторное правонарушение, что свидетельствует о его безответственности и его общественной опасности для других участников дорожного движения. По его мнению, требования ст. 76.2 УК РФ не соблюдены в полном объеме, поскольку ущерб причинен законным интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и добровольное пожертвование ГКУ «Детский 

<

адрес> Золотой ключик» не является достаточным основанием для вывода о полном возмещении вреда, причиненного в результате такого преступления. Полагает, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, несмотря на то, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Кроме того, считает, что перечисление суммы в размере 1500 рублей на счет Благотворительного фонда памяти ФИО12 в поддержку пострадавших в ДТП – не может считаться соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предполагает обязательное назначение дополнительного наказания, а прекращение уголовного дела повлекло освобождение ФИО1 от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Факт приобретения продуктов питания в ГКУ «Детский 

<

адрес> Золотой ключик» на сумму 10000 рублей, перечисление 1500 рублей на счет Благотворительного фонда памяти ФИО12 в поддержку пострадавших в ДТП не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья ФИО11