Дело № 2-616/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 10 июля 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником транспортного средства «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак №. 

24 октября 2018г. около 20 часов 40 мин ФИО2, управляя автомашиной «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированной проезжей части 2 км автодороги «Часовенная – Волжск» Волжского района РМЭ, нарушив требования п.9.1.1 ПДД РФ, он допустил пересечение сплошной разделительной линии (1.1) и выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении в сторону г.Волжска Республики Марий Эл. Пассажир последней автомашины ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению Волжского городского суда РМЭ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 20 марта 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ истцом было заявлено 3.12.2018г. о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Национальная страховая компания Татарстан», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, были предоставлены все необходимые документы, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. 

Случай был признан страховым, 15.02.2016 года была произведена выплата в размере 400000 руб.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта, автомобиля и запасных частей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №А/01/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 680500 руб., без учета износа составила сумму 764900 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб.

Согласно экспертного заключения №У/02/2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAY Creta» составляет - 81400 рублей. За проведение данной экспертизы истец уплатил 3000 рублей.

Поскольку АО «Национальная страховая компания Татарстан» произвело выплату в размер 400000 руб., следовательно ответчик ФИО2 в соответствии со ст.15, 1064, 1072 ГК РФ должен выплатить истцу денежную в размере 446300 руб., согласно расчету: 446300руб. = 764900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) – 400000 (лимит ответственности страховщика) = 364900 +81400 (УТС).

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241500 рублей (из расчета 241500 руб. = 955200 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 313700 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата); расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила соответствующе изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании признали требования в части ущерба в размере 241500 руб. Просили снизить размер расходов на представителя госпошлину.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак №. 

Из постановления Волжского городского суда РМЭ от 20 марта 2019 года (вступившего в законную силу 2.04.2019г.) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует, что 24 октября 2018г. около 20 часов 40 мин ФИО2, управляя автомашиной «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированной проезжей части 2 км автодороги «Часовенная – Волжск» Волжского района РМЭ, нарушив требования п.9.1.1 ПДД РФ, он допустил пересечение сплошной разделительной линии (1.1) и выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении в сторону г.Волжска Республики Марий Эл. Пассажир последней автомашины ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан» полис ЕЕЕ №.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Национальная страховая компания Татарстан», были предоставлены необходимые документы.

15 февраля 2019 года АО «Национальная страховая компания Татарстан» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель истца подтвердил получение страховой выплаты в размере 400000 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №А/01/2019 от 20.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 680500 руб., без учета износа составила сумму 764900 руб. 

За экспертное заключение №А/01/2019 истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.01.2019г.

Согласно экспертного заключения №У/02/2019 от 20.01.2019г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAY Creta» составляет - 81400 рублей. 

За проведение экспертизы №У/02/2019 истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.01.2019г.

Ответчик не согласился с представленной истцом экспертизой, в связи с чем в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля марки «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак 

<

***>, которая была проведена экспертом ИП ФИО6

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО6 № от 15 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года, на дату получения повреждений без учета эксплуатационного износа – 983200 руб., с учета эксплуатационного износа – 895600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAY Creta» государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года, не производилась, так как проведения восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAY Creta» относительно его рыночной стоимости, составляет 93,76%, то есть выполнение ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAY Creta» на 24 октября 2018г. – 955200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAY Creta» на 24 октября 2018г. составляет - 313700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 241500 рублей (241500 руб. = 955200 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 313700 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата); 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО7, в размере 8000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истица уплатила госпошлину в размере 7663 руб., что подтверждается чек-ордером от 2 апреля 2019г.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в размере 5695 руб.

ФИО1 заключила с ИП ФИО8 договор о возмездном оказании услуг от 2 апреля 2019 года №. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, которая является работником ИП ФИО8 согласно трудового договора № от 1 февраля 2013 года. За оказанные услуги истица заплатила всего 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 2 апреля 2019 года. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 24 апреля 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО6 Стоимость судебной экспертизы составила 17000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ФИО2 следует взыскать в пользу ИП ФИО6 за проведение экспертизы 17000 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241500 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 рублей; расходы на оплату госпошлины 5695 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2019 года.