Дело № 2 – 2946/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 189 882,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 997,64 руб. 

Требования истец мотивировал тем, что 05.06.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/к20-12, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 500 000 руб. под 18,9% годовых, окончательный срок погашения кредита 05.06.2017 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, несовременно производил внесение денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. 29.08.2017 г. Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом в срок до 02.10.2017 г. По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность по кредиту составила 189 882,19 руб., в том числе основной долг 149 930,63 руб., проценты за пользование денежными средствами 39 951,56 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 997,64 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ФИО2 (на основании доверенности № 4-12/230) не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в его адрес заказные письма с уведомлениями о вручении по известным суду месту жительства и месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения (по адресам: 

<

адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, ООО «УГМК-Страхование», в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2012 года между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>/к20-12 в рамках продукта «А ну-ка, взяли!», согласно которому ответчик получил кредит в размере 500 000 рублей, под 18,9 % годовых (с 28.06.2012 г.), до этого – под 15,5 % годовых, окончательный срок погашения кредита 05.06.2017 г. 

Факт заключения договора подтверждается предоставленными суду копиями заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита в рамках продукта «А ну-ка, взяли!»», с обеспечением кредита в виде подключения к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, кредитного договора 

<

***>/к20-12, графика погашения задолженности, а также информации по кредиту, в которых имеется подпись ответчика, (л.д. 7 – 18). Сумму кредита – 500 000 руб. – ФИО1 получил 05.06.2012 г., согласно расходного кассового ордера № 497829 (л.д. 23).

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, в случае, если выбранное Заемщиком обеспечение, в результате действия/бездействия Заемщика утрачивается, без предоставления иного обеспечения, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составит 18,9 % годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем отключения указанной программы. Ставка по кредиту была увеличена с 28.06.2012 г. до 18,9 %, в связи с утратой обеспечения (неоплатой услуг Банка за подключение к Программе коллективного страховании заемщиков), предусмотренного п. 1.3 Кредитного договора (страхование жизни Заемщика согласно условий п. 1.2 кредитного договора 

<

***>/к20-12 от 05.06.2012 г.). Пункт 1.5 Кредитного договора устанавливает, что расчетный период для начисления процентов рассчитывается со дня, следующего за датой выдачи кредита по день первого платежа по кредиту, установленного Графиком погашения задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 1.6 Кредитного договора, погашение долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно, аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в пункте 1.7 Кредитного договора и составляет 12 028,14 руб. (л.д. 11).

В нарушение условий договора, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, допустив возникновение просроченной задолженности, поскольку, как следует из представленных истцом выписке по счету ответчика и расчетом задолженности по состоянию на 03.10.2017 г., последний платеж в счет исполнения своих обязательств по договору заемщик внес 11.05.2016 г., более платежей не производил (л.д. 25 – 26, 27 – 46). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, сумма задолженности подтверждена расчетом (л.д. 6), который произведен с учетом поступивших от ответчика платежей, и предусмотренных договором процентов, проверен судом и принимается как достоверный. По состоянию на 03.10.2017 г., таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору 

<

***>/к20-12 от 05.06.2012 г., составляет 189 882,19 руб., в том числе: 

- сумма основного долга – 149 930,63 руб., 

- сумма процентов – 39 951,56 руб. 

В адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, до 02.10.2017 г. (л.д. 24). Каких-либо действий для погашения задолженности ответчиком предпринято не было.

При этом, суд учитывает, что на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.), в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. 

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов, поскольку, получая кредит, ответчик ФИО1 принял на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми ответчик был ознакомлен, подписав их. 

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***>/к20-12 от 05.06.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 100 101 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 рублей. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 997,64 руб., в том числе: 4 997,64 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 189 882,19 руб.) и 6 000 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора 

<

***>/к20-12 от 05.06.2012 г., заключенного с ФИО1).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 10 997 руб. 64 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/к20-12 от 05.06.2012 г. в размере 189 882 рубля 19 копеек (в том числе: сумма основного долга – 149 930,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по кредиту – 39 951,56 руб.); в счет расходов по уплате госпошлины – 10 997 рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>/к20-12 в рамках продукта «А ну-ка, взяли!» от 05.06.2012 г., заключенный между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.М. Блошкина