Дело 2-2828/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 февраля 2019 года в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, в котором проживает истец, был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Удаление наледи и сосулек с крыш входит в обязанности управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию дома, следовательно, повреждение имущества истца обусловлено ненадлежащим оказанием таких услуг.

Во внесудебном порядке материальный ущерб истцу не возмещен.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95 715,88 рублей, утрата товарной стоимости – 13 019 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 734,88 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, настаивал, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, который проводил ремонтные работы кровли дома по адресу: 

<

адрес> привлечением подрядной организации. Поддержал доводы, изложенные в письменых возражениях на иск (л.д.69-71).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.07.2016), в состав общего имущества включаются:

крыши;

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА СОРЕНТО, г.р.з№ (л.д.19), а также является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-68).

05 февраля 2019 года в результате падения льда и снега с крыши указанного жилого дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 05 февраля 2019 года (л.д.41), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года (л.д.47).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет МУП «Лосино-Петровская управляющая компания», в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27 февраля 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к сложившейся ситуации, истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, а также подтверждение суммы ущерба.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства, опровергающие вину в причинении ущерба и исключающие возможность возложения на него обязанности компенсировать причиненный ущерб.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года был подписан акт открытия объекта по капитальному ремонту по договору № от 26 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.73).

Из содержания данного акта следует, что в период с 23 января 2019 года по 30 августа 2019 года в жилом доме по указанному адресу будут производиться ремонтные работы: замена системы наружного водостока, ремонт металлической кровли, замена стропильной системы, ремонт чердачного помещения с керамзитом. Работы производятся Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с привлечением подрядной организации ООО «ФИО7».

Согласно акту обследования от 05 февраля 2019 года, составленному управляющей компанией, причиной схода ледяных глыб с крыши дома послужило нарушение технологии производства капитального ремонта кровли (л.д.74).

В соответствии с п.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что материальный ущерб имуществу истца был причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Акт обследования был составлен ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» без участия представителя Фонда капитального ремонта.

Достоверного подтверждения тому, что в момент схода льда на крыше дома проводились какие-либо ремонтные работы, суду также не представлено.

В «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Обязанность по выполнению данных работ в силу действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд полагает факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика установленным, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика. 

Обстоятельств, исключающих возможность возмещения вреда, судом не установлено (ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчету об оценке № от 14 февраля 2019 года, выполненному по заказу истца ООО ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 714,88 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 13 019 рублей. Общая сумма ущерба составляет 108 733,88 рублей.

Иной оценки ущерба в материалах дела не имеется. О назначении судебной оценочной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств не заявлял. На осмотр поврежденного транспортного средства, организованный независимой экспертной организацией представитель управляющей организации не явился.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 733,88 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

С целью досудебного урегулирования спора истец 25 февраля 2019 года обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, с приложением отчета об оценке (л.д.37-39).

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к сложившимся правоотношениям, потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате отчета об оценке, составленного по заказу истца, в размере 6 500 рублей (л.д.42) суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу, поскольку на основании данного отчета истцом была определена цена иска при подаче искового заявления в суд, кроме того, итоговая сумма ущерба, присужденная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, определена на основании указанного отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 374,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в размере 108 733 (сто восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.