Дело № 2а-483/2017 

Решение

 вступило в законную силу «____» __________ 2017 год

Судья ______________А.В.Гриненко

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В., 

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1- ФИО2, 

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика: 

в лице главы местной администрации с.

<

адрес> КБР – ФИО3, и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей также в качестве представителя заинтересованного лица - местной администрации Майского муниципального района КБР на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом уведомленного: административного истца - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР о признании незаконными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание местной администрации с.

<

адрес> Майского муниципального района КБР (далее Администрация) в отношении него незаконными. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией проведено обследование по факту ограничения ФИО1 доступа граждан к водному объекту 

<

адрес> и его береговой полосы по адресу: КБР, 

<

адрес>. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены вышеуказанный акт проверки и предписание. Данные ненормативные акты приняты с нарушением требований действующего законодательства, Земельного кодекса РФ, поскольку исполнить предписание не представляется возможным, так как его земельный участок не граничит с 

<

адрес>. Родниковая заболоченность по всему периметру 

<

адрес> граничит с земельными участками хуторян, в том числе и его, в связи, с чем считает, что действиями административного ответчика ущемлены его интересы как жителя данного населенного пункта. Акт обследования и предписание об устранений нарушений вынесены административным ответчиком без правовых оснований. Кроме того, Администрацией, информация об ограничениях использования родниковой заболоченности до населения не доводилась, обжалуемые неправовые акты не содержат сведений о допущенных им нарушениях норм закона и правовых актов.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечена местная администрация Майского муниципального района КБР.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

На основании ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть административный иск ФИО1, без участия административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, доводы, изложенные в административном иске поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что на ФИО1 оспариваемым актом незаконно возложена обязанность разгородить водный объект 

<

адрес> речка и освободить его береговую зону для беспрепятственного пользования гражданами данным водным объектом. При этом сослалась на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877, из которого следует, что земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Исходя из содержания акта, объектом нарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Административный ответчик не является специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды и природопользования. Право собственности на спорный земельный участок за административным ответчиком не зарегистрировано, поэтому административный истец не может его нарушать. Правоустанавливающих документов на участок у административного ответчика не имеется. Земельный участок ФИО1 не граничит с 

<

адрес>, следовательно им не создано препятствий в пользовании таким водным объектом общего пользования, как 

<

адрес>, поскольку не установлен вид водного объекта, и не определено местоположение береговой линии, от которого надлежит исчислять ширину береговой линии. Считает, что ФИО1 не нарушены никакие права, так как сетка, которая стоит более 

<

данные изъяты> лет никому не мешает.

Административный ответчик в лице главы местной администрации с.

<

адрес> КБР – ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности, при этом суду пояснил, что он действовал согласно Устава с.

<

адрес> Майского муниципального района КБР, которым он наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации».

Представитель административного ответчика местной администрации с.

<

адрес>, действующая по доверенности, а также представляющая интересы заинтересованного лица местной администрации Майского муниципального района КБР по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, с учетом возражения представленного суду, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящейстатьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9ст.226 КАС РФ,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, дляпризнаниярешения, действия (бездействия) должностного лица, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований нет.Согласно ч. 11ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящейстатьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящейстатьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве собственности истцу ФИО5, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией с.

<

адрес> Майского муниципального района КБР проведено обследование участка местности близ его участка, по факту ограничения ФИО1 доступа граждан к водному объекту 

<

адрес> и его береговой полосы по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден главой с.

<

адрес>, из которого следует, что комиссией установлен факт ограничения доступа к водному объекту 

<

адрес> речка и его береговой полосе по адресу: КБР, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ограждение принадлежит ФИО1 и установлено без отсутствия прохода не позволяющая гражданам осуществлять свободное пользование береговой полосой, что является нарушением прав граждан на пользование водным объектом общего пользования и его береговой полосой.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главой с.

<

адрес> вынесено предписание 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в десятидневный срок рекомендовано разгородить водный объект и освободить его береговую зону для беспрепятственного пользования гражданами данным водным объектом.Предписаниевручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем имеется его подпись в данномпредписании.

Судом также установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок, тыльной стороной не граничит с рекой Белая Речка.

Это объективно подтверждается: актом осмотра проведенного специалистом Майского филиала ФГБУ «Каббалкмелиоводхоз» ФИО6 и начальником КБРО ФГБУ «Запкаспрыбвод» ФИО7, согласно которому водный объект, граничащий с земельным участком ФИО1, является родниковой заболоченностью, соединяющейся с рекой в 

<

данные изъяты> м. от домовладения ФИО1, а сетка рабица установлена вдоль родниковой заболоченности; решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу прекращено, поскольку судом установлено, что указанный водный объект, граничащий с участком ФИО1, не является 

<

адрес>, а является родниковой заболоченностью. 

Из письма Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1 о категории и рыбохозяйственном значении притока реки Белая речка, протекающего через 

<

адрес>, следует, что согласно приказу Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ.№ (документированная информация о категориях водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них), указанный приток не имеет никакой категории и не является рыбохозяйственным. Данный приток реки Белая речка не указан в Реестре зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным ответчиком в нарушение п.11 ст.226 КАС РФ, не представлено ни каких доказательств объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 создано препятствие в пользовании водным объектом общего пользования, как 

<

адрес>, вследствие чего невозможно исчислять ширину береговой полосы с целью установления нарушения ФИО8 таковой.

В судебном заседании административный ответчик в лице главы местной администрации с.

<

адрес> КБР – ФИО3, возражая в удовлетворении иска, пояснил, что указанное предписание и акт были вынесены, в связи с нарушениями ФИО1 действующего земельного законодательства, самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Полномочия по вынесению предписаний и составления актов проверки, на него возложены Федеральным законом № 131-ФЗ – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», а также Уставом сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР.

Из выписки ЕГРЮЛ, следует, что администрация сельского поселения Ново-ивановское 

<

адрес> КБР, является юридическим лицом, осуществляющим деятельность органов местного самоуправления сельских поселений.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статья71ЗКРФ регулирует государственный земельный надзор, под которым понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти,органамиместного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполненияпредписанияоб устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписанийв установленные сроки.

Частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей72ЗКРФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Полномочия органов, осуществляющих муниципального земельного контроль, и порядок их взаимодействия с органами государственного земельного надзора перечислены в п. 3, п. 5 - п. 8ст.72ЗК РФ, которыми предусмотрено следующее: 

3. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

5. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора;

6. В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящейстатьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления;

7. Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации;

8. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

В соответствии сост.72ЗКРФ Решением Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР от 17.02.2017 N 40 утверждено «Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Майского муниципального района"(далее по тексту Положения).

Согласно п. 1.1. Положения, муниципальный земельный контроль на территории Майского муниципального района осуществляется: в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республики, органов местного самоуправления Майского муниципального района, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с осуществлением муниципального земельного контроля; в порядке, установленном постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2016 года N 72-ПП "О Порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Кабардино-Балкарской Республики";

Согласно п. 2.1. и 2.2.Положения Муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории Майского муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав Майского муниципального района сельских поселений, осуществляется местной администрацией Майского муниципального района (далее - Администрация) с возложением исполнения обязанностей на должностных лиц Администрации, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля на территории Майского муниципального района. Должностным лицом Администрации, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Майского муниципального района, является муниципальный инспектор муниципального земельного контроля на территории Майского муниципального района. Муниципальный инспектор муниципального земельного контроля на территории Майского муниципального района назначается распоряжением Администрации.

При этом, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 36 Водного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и локальных актов следует, чтост.72ЗКРФ, а также другие федеральные законы не предоставляют права должностным лицам органов местного самоуправления сельских поселений, осуществлять земельный контроль и выдавать гражданам обязательные для исполненияпредписанияоб устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, в отличие от должностных лица, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, которые в силу п. п. 5 п. 5ст.71ЗКРФ имеют право выдавать обязательные для исполненияпредписанияоб устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. 

Исходя из чего суд приходит к выводу, что глава сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР ФИО3 при вынесении в отношении гражданина ФИО1 предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы полномочий, предоставленныхст.72ЗКРФ, которой органам, осуществляющим муниципальный земельный контроль, не предоставлено право выдавать гражданам обязательные для исполненияпредписанияоб устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

В силу п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием дляпризнанияоспариваемых решений, действий (бездействия)незаконными(п. 4 ч. 9ст.226 КАС РФ, ч. 3ст.55 КонституцииРоссийской Федерации).

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1, являются обоснованными в части признания незаконным предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права и законные интересы административного истца и иск в этой части надлежит удовлетворить 

Вместе с тем, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", а также согласно пункта 17 статьи 6 Устава с.

<

адрес> к вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. В связи с этим защита прав населения на доступ к водным объектам является прямой обязанностью органа местного самоуправления и администрации сельского поселения.

Пунктом 5ст.72ЗКРФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения, и должностные лица органов местного самоуправления должны направить копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Исходя из чего, суд находит, что оспариваемый истцом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в рамках полномочий, представленных сельскому поселению.

При этом требования административного истца о признании акта проверки администрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает необоснованными в силу вышеприведенных выводов.

Кроме того судом учитывается, что заявляя требование о признании такового незаконным ФИО1, не приводит доводов, о том каким образом оспариваемым актом нарушаются его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 в части опризнаниинезаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного местной администрацией с.

<

адрес> Майского муниципального района КБР, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с отсутствием ФИО1 нарушений земельного законодательства Российской Федерации. 

В части требований ФИО1 опризнаниинезаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении надлежит отказать ввиду не обоснованности.

Руководствуясьст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР о признании незаконным акта проверки и предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание местной администрации с.

<

адрес> Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1

В удовлетворении требования о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать ввиду не обоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.