Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием 

государственного обвинителя ФИО5- помощника прокурора 

<

адрес>,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Коллегии адвокатов 

<

адрес>»,

подсудимого ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заправщиком на АЗС «Гранит», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ограниченно военнообязанный, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что ФИО1 штраф не оплатил, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 , подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «РОЗНИЦА К-1», где в торговом зале указанного магазина у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества у ООО «РОЗНИЦА К-1».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «РОЗНИЦА К-1», и желая их наступления, находясь в то же время и в том же месте, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «РОЗНИЦА К-1», а именно: одну упаковку детского питания - смеси ФИО2 НЕСТОЖЕН 4 350г, стоимостью 252,60 рублей, спрятав ее под куртку, одетую на нем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту с вышеуказанным имуществом из магазина «Мария-Ра» попытался скрыться и причинить ООО «РОЗНИЦА К- 1» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «РОЗНИЦА К-1». Однако довести свои действия на мелкое хищение ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в объеме предъявленного обвинения, пояснил, что вину в совершении преступления признает, когда он зашел в магазин «Мария-Ра» у него возник умысел на совершение хищения товара, а именно детской смеси, взяв которую, он хотел покинуть магазин, не рассчитавшись за товар, однако, сотрудниками магазина был остановлен, после чего, вернулся в торговый зал, где выкинул похищенный товар в коробку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за мелкое хищение из магазинов, за что он был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с женой на автомобиле подъехали к магазину «Мария-Ра», по 

<

адрес>, при этом супруга ушла по своим рабочим делам, а он пошел в указанный магазин, так как ему необходимо было приобрести детскую смесь, о чем его попросила подруга семьи по имени Елена. Он зашел в магазин один, при этом прошел в торговый зал магазина через вход, с правой стороны, а кассовая зона находилась прямо при входе, с правой стороны находятся арендаторы. Он прошел по торговым рядам к стеллажу с детским питанием, взял со стеллажа детское питание «Нестожен 4», 350 гр., и направился обратно. На нем была куртка черного цвета, которая была расстегнута, и он пачку детской смеси положил подмышку, но не помнит, как точно нес детскую смесь, т.е. была ли детская смесь под курткой или нет. Когда он начал движение, то придерживал эту пачку, куртку при этом не застёгивал, детскую смесь не прятал. После этого он решил пройти посмотреть, чем торгуют арендаторы в указанном магазине, прошел вдоль киосков арендаторов и зашел в один из киосков посмотреть товар. Он стал выходить из киоска, при этом собирался пройти на кассу и рассчитаться, однако дорогу ему преградили сотрудники магазина «Мария-ра» и стали ему заламывать руки и говорить, что он вор. Он от них вырвался, прошел в торговый зал и позвонил своей супруге, сказал, что его обвиняют в воровстве, после этого пришла супруга и приехали сотрудники ГБР. Он не помнит, куда делась смесь, возможно, она выпала, когда его заламывали, или он отдал ее работникам магазина. Также приехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Вину в хищении детской смеси он не признает. Он намеревался рассчитаться за смесь, при себе имел он карту «Сбербанк РФ», оформленную на опекуна ФИО3, на карте находились денежные средства, на оплату смеси денежных средств было достаточно (№

Приведенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, объяснив разницу в показаниях желанием избежать ответственность за содеянное. В настоящее время он понимает и признает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в ООО «Розница К-1» в должности старшего специалиста службы сохранности собственности. Согласно доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Розница К-1» во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, в любом отделении полиции 

<

адрес> и НСО, на настоящий момент действует по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в это время ему сотрудники магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщили, что задержали в указанном магазине мужчину, который пытался похитить из торгового зала одну упаковку детской смеси «Нестожен 4», 350 гр. Прибыв в указанный магазин, было установлено, что задержан мужчина, фамилию которого он узнал позже- ФИО1 Ему показали товар, который пытался похитить ФИО1 , а именно одну упаковку детского питания «ФИО2 Нестожен 4», 350 г.. После этого им в главном офисе ООО «Розница-К-1» были запрошены счет фактуры на похищенное ФИО1 имущество. Стоимость одного детского питания смесь «ФИО2 Нестожен 4», 350 г. составляет 252 рубля 60 копеек. В случае, если бы сотрудники магазина не задержали ФИО1 на выходе из магазина, то материальный ущерб ООО «Розница К-1» был бы причинен на сумму 252 рубля 60 копеек, ущерб возмещен. Сотрудники полиции изъяли похищенную детскую смесь, после чего под расписку оставили ее в помещении магазина. В помещении магазина ведется видеозапись, момент хищения ФИО1 имущества зафиксировано, видеозапись имеется на СД- диске (№

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>. Около 15 часов 20 минут она обратила внимание, что в торговый зал магазина зашли трое парней, при этом она решила за ними проследить. Двое парней прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, а один парень прошел в другой зал, где находится стеллаж с детским питанием. Так же, когда заходили трое парней, возле нее находились грузчик Пятаков и кассир Свидетель №2, при этом она сказала грузчику, чтобы тот шел к стеллажам с алкогольной продукцией и проследил за двумя парнями, кассиру сказала, чтобы та смотрела за камерами, а сама пошла в отдел гастрономии. Когда она находилась в отделе гастрономии, она стала заниматься выкладкой товара, при этом в поле зрения она держала парня, который находился возле стеллажа с детским питанием, делал вил, что рассматривает товар. Она продолжила заниматься выкладкой товара, при этом отвернулась от этого парня, когда повернулась, то парня уже не было в поле зрения, тогда она увидела, что кассир жестами ей показала, что парень, за которым она наблюдала, что-то взял. После этого, она сказала грузчику, который уже на тот момент был возле кассовой зоны, чтобы тот проследил за парнем, после чего увидела, что парень, который взял имущество магазина в отделе с детским питанием, начал проходить мимо кассовой зоны, делая вид, что рассматривает витрины арендаторов, продолжая идти к выходу из магазина, при этом, не смотря на кассу. В руках у парня ничего не было, однако ей кассир уже сказала, что детское питание парень спрятал за пазуху своей куртки. Когда парень подошел к дверям выхода из магазина, к нему подошел грузчик, который попросил достать товар и рассчитаться за него, тогда парень побежал обратно в торговый зал и начал кричать, что ничего нет, и спрашивал, что им надо. На тот момент она также следовала за парнем и, находясь около отдела гастрономии, также к ней в отдел гастрономии зашел тот парень, который вытряхнул из-под своей куртки упаковку детской смеси «Нестожен 4», 350 гр. в пустую коробку из-под товара, которая стояла на полу. Далее парень продолжил говорить, что у того ничего нет и попытался пройти к выходу, но она заблокировала входные двери и вызвали сотрудников ГБР. Также были вызваны сотрудники полиции, которым она показала видеозапись и коробку с детской смесью, которую хотел похитить задержанный №

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, занимался выкладкой товара в отделе с алкогольной продукцией, в это время в виноводочный отдел прошли двое парней, он стал смотреть за указанными парнями. Через некоторое время его подозвала к себе кассир и сказала, что один мужчина, находясь в отделе детского питания, положил за пазуху куртки коробку детской смеси. В это время из виноводочного отдела ушли двое парней, и он также прошел к входным дверям магазина, чтобы в случае, если мужчина, который взял детскую смесь, захочет покинуть магазин, не рассчитавшись, задержать того. Когда он находился возле входной двери, то увидел, что по торговому залу идет мужчина, при этом кассир сказала, что это именно этот мужчина, который взял детскую смесь, он стал ожидать возле входной двери и увидел, что мужчина, не направился на кассу, чтобы рассчитаться за товар, а вышел за территорию торгового магазина, а именно: за кассовые зоны и прошел мимо киосков арендаторов, делая вид, что рассматривает товар, но при этом не останавливался надолго возле киосков, а просто заглянул и сразу же, не смотря в сторону кассовой зоны, стал идти к входной двери. Когда мужчина подошел к двери, то он попросил мужчину рассчитаться за детскую смесь, также к входной двери подошла директор магазина Свидетель №1 и стала требовать от мужчины вернуть товар, однако мужчина стал кричать, чтобы они от него отстали, мужчина говорил, что у него ничего нет. Он и Свидетель №1 просили ФИО1 рассчитаться за детскую смесь, но мужчина быстрым шагом зашел в торговый зал магазина и стал ходить по рядам быстрым шагом, при этом и он, и Свидетель №1 требовали, чтобы он отдал товар, но мужчина ничего не отдавал. После этого приехали сотрудники ГБР, которые задержали мужчину, а Свидетель №1 ему сказала, что мужчина при ней вытряхнул из-за пазухи коробку детской смеси (№

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на смену в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>. Около 15 часов 20 минут она находилась на кассе № в указанном магазине, в это время она увидела, что в магазин зашли трое парней, они ей показались подозрительными, так как сразу разошлись по магазину, двое пошли в ряд с алкоголем, а один пошел в ряд с детским питанием. Так как на кассовой зоне она была одна, то стала следить по монитору видеонаблюдения за указанными мужчинами. Она увидела, что мужчина, который прошел в ряд с детским питанием, со стеллажа взял одну пачку детского питания и прошел в ряд с кондитерскими изделиями, при этом в процессе ходьбы спрятал за пазуху одетой куртки взятую продукцию. После увиденного она сообщила об этом управляющему магазина Свидетель №1, продолжив наблюдать далее, увидела, что двое мужчин вышли из отдела алкоголя и из магазина. Она увидела, что мужчина, который спрятал детскую смесь, направился к ларькам арендаторов, при этом мужчина туда зашел и сразу вышел, а потом целенаправленно направился к выходу, к этому моменту она, Свидетель №1 и Свидетель №3, стояв возле входной двери, перегородили мужчине проход и попытались выяснить, почему тот не рассчитывается за смесь, но мужчина стал вести себя агрессивно, стал оскорблять их, при этом когда мужчина махал руками она увидела, что у того под курткой действительно спрятана упаковка детской смеси. Далее она нажала тревожную кнопку, и мужчина сразу после этого побежал в зал, стал бегать по торговому залу. Позже от Свидетель №1 она узнала, что мужчина скинул указанную коробку смеси в отделе гастрономии. Затем приехали сотрудники ГБР и сотрудники полиции №

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:

-заявлением представителя ООО «Розница К-1» ФИО12, где сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут из магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, ФИО1 вынес без оплаты товар: детское питание- смесь «ФИО2 Нестожен 4», 350г, стоимостью 252, 60 руб. (№

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 , подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по 

<

адрес>, умышленно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», на сумму 252, 60 руб. (№

-постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: одна упаковка детского питания- смесь «ФИО2 нестожен 4», 350 №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место задержания ФИО1 (л№

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детское питание - смесь «ФИО2 нестожен 4», 350г. (л.№, которые были осмотрены (л№), признаны вещественными доказательствами (№).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 , в ходе которой Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она находилась в магазине «Мария- Ра» по 

<

адрес>, осуществляла выкладку товара в торговом зале. В это время в помещение магазина вошли трое мужчин, один из которых, она утверждает, что это был именно мужчина, сидящий напротив нее–ФИО1 , прошел в отдел детского питания, где стал рассматривать указанный товар. Она лично не видела, что ФИО1 взял товар со стеллажа с детским питанием, но ей кассир жестами показала, что ФИО1 взял какой-то товар со стеллажа и спрятал его за пазуху куртки под левую сторону. После этого она стала смотреть за действиями ФИО1 и увидела, что тот направился к кассе, она стала за тем наблюдать, чтобы тот не вышел из магазина с товаром, а рассчитался за него. Она показала жестами грузчику, чтобы тот тоже следил за ФИО1 После этого грузчик пошел к кассам, а именно к входной двери и стал ждать, она прошла к кассам. Затем она увидела, что ФИО1 вышел из территории торгового зала и прошел мимо киоска, где торгуют арендаторы, после чего, не заходя к арендаторам, направился к входной двери. Когда ФИО1 подошел к входной двери, то грузчик перегородил ему дорогу, она подошла к ФИО1 и попросила рассчитаться за товар, однако ФИО1 сказал, что у него ничего нет на повышенных тонах. У ФИО1 товар она сразу не увидела, но куртка у него была расстегнута. Она несколько раз попросила рассчитаться за товар, однако ФИО1 говорил, что у того ничего нет, и сразу вернулся в торговый зал быстрым шагом, при этом она пошла за ним, в торговом зале она прошла в гастрономию и заблокировала входные двери, чтобы ФИО1 не сбежал. Когда она находилась в отделе гастрономии, то ФИО1 также зашел туда, и она увидела, что ФИО1 из-за пазухи своей куртки «вытряхнул» коробку детского питания «ФИО2 нестожен 4», 350 гр. Выход из торгового зала у них осуществляется через кассовую зону, территория арендаторов уже не считается территорией их торгового зала. Даже если покупатели выходят за территорию торгового зала, не проходя мимо кассовой зоны, то они дают им возможность рассчитаться за товар, так как их действия они расценивают как забывчивость, так в случае и с ФИО1 , она просила его рассчитаться, однако ФИО1 сделать это отказался. Также в магазин были вызваны сотрудники ГБР и сотрудники полиции. Сотрудники полиции изъяли похищенное ФИО1 имущество. 

ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов находился в торговом зале магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где хотел приобрести детскую смесь, так как об этом его попросила знакомая. В торговом зале магазина он действительно взял со стеллажа коробку детской смеси, после чего положил ее подмышку, возможно, так получилось, что коробка оказалась у него под курткой, но сделал это он ненамеренно. Куртку он не застегивал, после чего направился к кассам, но увидел, что за пределами торгового зала имеются киоски арендаторов, он решил посмотреть у тех товар, при этом хотел после этого вернуться к кассам и рассчитаться за детскую смесь. Когда он посмотрел товар арендаторов, то он пошел к кассам, однако ему перегородили дорогу сотрудники магазина и стали говорить, что он что-то украл, он сразу возмутился за их претензии и решил после этого коробку детской смеси отставить в торговом зале и не приобретать ее, хотя изначально хотел ее купить, для это он прошел обратно в торговый зал и выбросил ее в торговом зале, куда именно не помнит (л.д№).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО1 вину в попытке похитить детскую смесь из магазина «Мария –Ра» признал, пояснив, что взяв товар с полки, он хотел с ним выйти из магазина, не рассчитавшись.

При этом, суд не принимает показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования по делу в части отсутствия умысла на хищение детской смеси, поскольку такие показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения, которые бесспорно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, такие показания ФИО1 не подтвердил в ходе судебного следствия по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> детскую смесь.

Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 представитель потерпевшего и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его последовательные признательные показания полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с заявлением представителя потерпевшего, с протоколами осмотра предметов, с протоколами осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно пытался изъять из владения потерпевшего одну упаковку детского питания - смеси ФИО2 НЕСТОЖЕН 4 350г, стоимостью 252,60 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не исполнен, сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренные статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, следовательно, ФИО считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Действия ФИО1 , выразившиеся в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам,.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство- органическое расстройство личности с синдромом зависимости (наркоманией) от сочетанного употребления нескольких средств (опиоидов, каннабиноидов и алкоголя- полинаркоманию 2 стадии), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживал в период правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство- 

<

данные изъяты>. Однако указанные нарушения выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (№

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказания обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, смесь ФИО2 Нестожен 4 (1 упаковка) 350 гр., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, смесь ФИО2 Нестожен 4 (1 упаковка) 350 гр., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.

<

адрес>

УИД 54RS0№-33

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>