ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 14 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гейнце О.В., при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета в р.п. Усть- Абакан Республики Хакасия ФИО2, представившего удостоверение №19/186 и ордер № 019334 20 сентября 2019 года, потерпевшего РСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- 17 мая 2007 года Северо-Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года) по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 23 ноября 2007 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в колонии общего режима, освобожден 05 июня 2009 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2009 года условнодосрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней; условнодосрочное освобождение отменено и неотбытая часть наказания присоединена к наказанию по приговорам того же суда от 17 августа 2010 года и 24 сентября 2010 года, судимости по которым погашены, освобожден 28 декабря 2012 года по отбытии наказания,

- 19 мая 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> инспектор дорожнопатрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России лейтенант полиции РСВ, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>, утвержденной 

<

дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также служебным заданием наряда (сотрудника) ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 

<

дата>, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> лейтенантом полиции САА находились в составе наряда дорожно-патрульной службы № в зимнем форменном обмундировании на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей.

<

дата> РСВ и САА получили сообщение из дежурной части ОМВД России 

<

адрес> о необходимости оказания содействия старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

адрес> КВВ по пресечению противоправных действий ФИО1 в общежитии по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> РСВ и САА прибыли по вышеуказанному адресу и прошли через центральный вход жилого дома в коридор первого этажа, где встретили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, держа руки у себя за спиной, предупредил сотрудников полиции о своем намерении воспрепятствовать их законным требованиям по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе пресечению противоправного поведения ФИО1 Там же РСВ подошел к ФИО1 и потребовал прекратить его противоправные действия, однако ФИО1, находясь у комнаты *, осознавая, что

РСВ является сотрудником полиции, имея умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, действуя с прямым умыслом на причинение смерти РСВ в целях воспрепятствования законной деятельности РСВ по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе пресечению противоправного поведения ФИО1, имеющимся при себе ножом нанес РСВ один удар в область грудной клетки слева, причинив РСВ физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 6-7 ребер, не повлекшее вреда здоровью. Непосредственно после этого РСВ и САА вышли во двор вышеуказанного дома, где напротив центрального входа был припаркован служебный автомобиль дорожно-патрульной службы №, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, демонстрируя нож, направился вслед за РСВ, который сел на водительское сиденье служебного автомобиля. ФИО1 подошел к автомобилю и со стороны водительского сиденья умышленно, с целью обеспечения доступа в салон автомобиля и убийства находящегося в нем РСВ нанес удар рукоятью ножа по переднему левому боковому стеклу автомобиля, которое разбилось, после чего попытался нанести удар ножом РСВ, замахнувшись на него. РСВ, осознавая, что ФИО1 посягает на его жизнь как сотрудника правоохранительного органа, обороняясь от преступного посягательства, применил табельное огнестрельное оружие, выстрелив ФИО1 в ногу. Смерть РСВ не наступила в силу причин, не зависящих от воли ФИО1, поскольку РСВ был одет в зимнее форменное обмундирование из плотной ткани и оказал активное сопротивление, применив табельное оружие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что прямого умысла на лишение жизни РСВ он не имел, был в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарств и в полной мере не осознавал происходящее, в том числе то, что перед ним находятся сотрудники полиции. Показания на предварительном следствии давал со слов ПОИ, их содержание подтверждает, хотя всех обстоятельств не помнит. В содеянном раскаивается, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также досудебными показаниями подсудимого в части, не противоречащей другим доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления события преступления и виновности в нем подсудимого.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 

<

дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 

<

дата> он употреблял спиртные напитки в связи со смертью родного брата. 

<

дата> распивал спиртное в общежитии по месту своего жительства, опьянел и уснул. Пришел в себя от внутривенного укола. После этого у него произошел конфликт и драка с соседом по общежитию по имени Виктор, в результате чего кто-то вызвал полицию. Помнит, как сотрудник полиции наставлял на него пистолет на пятом этаже, после чего он спустился на первый этаж. Последующие события помнит смутно и отрывками. Помнит, что ударил ножом сотрудника полиции в область груди, что выходил с ножом на улицу, где ему выстрелили в ногу, потом потерял сознание, очнулся в больнице. В том, что ударил сотрудника полиции ножом, искренне раскаивается, готов возместить моральный и материальный вред .

Потерпевший РСВ - сотрудник ГИБДД суду показал, что 

<

дата> он и САА заступили в дежурство. 

<

дата> получили сообщение из дежурной части о необходимости оказать содействие участковому в доставлении гражданина в отдел полиции. Прибыв по указанному адресу, зашли в подъезд дома, где в коридоре увидели подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, который стоял, держа руки за спиной, и сказал: «Дальше вы не пройдете». Он (РСВ), ничего не подозревая, подошел к ФИО1, протянул к нему левую руку и попросил успокоиться. Однако ФИО1 неожиданно ударил его своей правой рукой в область груди слева, от удара упал его нагрудный знак. Он увидел нож, которым ФИО1 махал и кричал, что «будет всех резать». ФИО1 понимал, что перед ним сотрудники полиции в форменной одежде, обращался именно к ним. ФИО1 предупреждали, что могут применить табельное оружие. Стрелять в подъезде не позволяло ограниченное пространство, поэтому он с САА вышел из здания, пытаясь таким образом вывести ФИО1 на улицу. Пока САА отвлекал внимание на себя, он сел в служебный автомобиль, а ФИО1 подошел к двери с его стороны, замахнулся и разбил ножом боковое стекло автомобиля, после чего замахнулся ножом на него. В этот момент он применил оружие, выстрелив ФИО1 в ногу. Действия ФИО1 расценил как посягательство на жизнь, испугался за свою жизнь.

В показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший РСВ сообщил в целом аналогичные сведения, уточнив, что сообщение из дежурной части поступило 

<

дата>, по адресу они прибыли 

<

дата>. После выстрела в ногу парень (ФИО1) упал. Он вышел из машины, забрал у ФИО1 из руки нож и откинул в сторону .

В показаниях, данных при предыдущем судебном разбирательстве, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, усматриваемых стороной защиты, потерпевший на вопрос о том, была ли у ФИО1 возможность в подъезде нанести повторный удар, пояснил, что «была и не одна, он хотел это сделать, подходил, сокращая расстояние со словами: «Сейчас я вас менты буду резать» .

Потерпевший РСВ оглашенные показания подтвердил, пояснив, что имел в виду только то, что ФИО1 мог и хотел нанести ему повторный удар, но он сразу отошел на безопасное расстояние.

Свидетель САА в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям РСВ, дополнив, что, когда встретили ФИО1 в коридоре, они ему представились, кроме того, они были в форменном обмундировании. Освещение было слабое, но был свет из другого коридора, на улице горели фонари, и было понятно, что они сотрудники полиции, прибывшие на патрульном автомобиле. Когда вышли на улицу, ФИО1 следовал за ними с ножом. РСВ сел в автомобиль на водительское сиденье, а он (САА) отходил назад, лицом к ФИО1 Тот шел за ним, затем «переключился» на РСВ, ударил ножом по стеклу двери автомобиля, выбив стекло, после чего пытался нанести удар ножом РСВ, замахнувшись на него. Ему точно не известно, закрывал ли РСВ дверной замок, когда сел в машину. Кроме него, РСВ и ФИО1 в непосредственной близости никого не было. Он испугался за жизнь РСВ

В оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель САА пояснил, что по прибытии в общежитие по адресу: 

<

адрес>, встретили парня (ФИО1) справа от входа, в коридоре. Он был с признаками опьянения и сказал, что дальше они не пройдут, держа руки за спиной. РСВ подошел и попросил успокоиться, однако неожиданно ФИО1 ударил его своей правой рукой в область груди. Удар был такой силы, что у РСВ слетел нагрудный знак, после этого они увидели, что парень в руках держит нож. Он сказал: «Сейчас я буду тут вас всех резать!» и стал размахивать ножом из стороны в сторону. Они несколько раз предупреждали, что будут вынуждены применить табельное оружие. Он и РСВ вышли из здания, пытаясь таким образом вывести парня на улицу, чтобы не пострадали посторонние лица. На улице парень направился следом за ним. Он (САА) стал уходить дальше, а РСВ сел и завел автомобиль. Он медленным шагом стал обходить автомобиль с правой стороны по ходу движения, огибая его, находясь лицом к парню, который шел за ним, держа в руке нож. Он сделал круг и остановился со стороны правой передней части автомобиля, в то время как парень поравнялся с передним левым боковым окном со стороны водительского сиденья, где находился РСВ Держа в руке нож, парень замахнулся к окну, и он услышал звук бьющегося стекла. Парень мгновенно замахнулся в сторону РСВ, тот крикнул, что будет применять табельное оружие, после чего раздался выстрел, и парень упал на землю. РСВ забрал нож и откинул в сторону .

В показаниях, данных при предыдущем судебном разбирательстве, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, усматриваемых стороной защиты, свидетель САА указал, что в коридоре общежития они ФИО1 не представлялись, так как не знали, кто перед ними стоит. На улице второго замаха в сторону РСВ свидетель не видел .

Свидетель САА оглашенные показания в части противоречий не подтвердил, пояснив, что, возможно, не понял вопросов, настоял, что видел действия подсудимого, о которых дал показания, как он рукояткой ножа разбил стекло машины и далее пытался нанести удар, замахнувшись на РСВ

Свидетель КВВ, работавший участковым уполномоченным ОМВД России 

<

адрес>, суду показал, что в вечернее время 

<

дата> прибыл по вызову в общежитие по адресу: 

<

адрес>, в комнату пятого этажа, чтобы помочь фельдшеру сопроводить в больницу ФИО1, который вел себя агрессивно.Через дежурную часть вызвал оперуполномоченного, приехал НВН Они пытались успокоить ФИО1, но тот махал ножом и хотел разговаривать только с ПЕА Освещение было приглушенное, однако можно было понять, что они работники полиции. НВН говорил об этом, а также говорил, что может применить табельное оружие. ФИО1 отошел, и они прошли на улицу. Момент конфликта ФИО1 с другими сотрудниками полиции на первом этаже и на улице он не видел, в это время находился с другой стороны здания. О случившемся знает со слов РСВ Видел потом, что ФИО1 лежал в трех-четырех метрах от патрульной машины, нож лежал неподалеку. Подробностей не помнит, так как прошло значительное время.

Свидетель НВН суду показал, что, работая оперуполномоченным ОУР ОМВД России 

<

адрес>, вечером 

<

дата> получил сообщение из дежурной части о необходимости оказать помощь участковому в общежитии по 

<

адрес>, увезти человека, который ведет себя неадекватно. Он и КВВ, который был в форменной одежде, поднялись на пятый этаж общежития, где был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он представился, сказал, что является сотрудником уголовного розыска, но тот вел себя агрессивно, размахивал ножом. Он достал табельное оружие, тогда ФИО1 успокоился, после чего они зашли в комнату, где ФИО1 положил нож на стол. Они спустились на улицу, вызвали через дежурную часть помощь. Через несколько минут услышали хлопок выстрела с другой стороны здания. Побежали туда. ФИО1 лежал на земле, рядом лежал нож. Об остальных событиях знает со слов РСВ Освещение в подъезде дома было через главный вход, горело две лампочки.

В показаниях, данных при предыдущем судебном разбирательстве, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, усматриваемых стороной защиты, свидетель НВН указал, что на первом этаже было плохое освещение, две лампочки, в тамбуре было темно, в коридоре тусклый свет, сообщил в целом аналогичные сведения о встрече с ФИО1 на пятом этаже, а также сообщил об известных ему обстоятельствах со слов РСВ .

Свидетель НВН оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не усматривает в них существенных противоречий с показаниями в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, повода для оговора ими ФИО1 не установлено. Потерпевший и свидетели допрошены по правилам уголовнопроцессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Показания потерпевшего и свидетелей отличаются логикой и последовательностью, присущими правдивому повествованию об обстоятельствах дела, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не содержат существенных для доказывания противоречий, в связи с чем суд придает им доказательственное значение как устанавливающим виновность подсудимого. Незначительные расхождения в части последовательности описываемых событий объясняются особенностями восприятия и воспроизведения обстановки, на достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не влияют.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ПЕА, КВВ, ЖАА, данные в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях свидетель ПЕА сообщил, что 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный НВН и сообщил, что в общежитии по адресу: 

<

адрес>, находится парень в состоянии алкогольного опьянения, который «кидается с ножом» и отказывается говорить с ним и участковым, поясняя, что будет вести переговоры только с ним, т.е. с ПЕА Он выехал, но по пути следования НВН снова позвонил ему и сказал, что сотрудники ГИБДД произвели выстрел в данного гражданина. ФИО1 ему знаком как лицо, находящееся под административным надзором. К моменту его приезда на место ФИО1 госпитализировали. Подробности ему неизвестны .

Свидетель КВВ пояснял, что после смерти брата ФИО1 употреблял спиртное в течение недели или дольше, 

<

дата> употреблял спиртное с ЖАА В вечернее время ФИО1 стало плохо, приехала «скорая помощь» и ему поставили укол. ФИО1 стало легче, он уснул, но спустя несколько минут проснулся и стал вести себя неадекватно, агрессивно, у него наблюдались галлюцинации. Между ними произошла драка, после чего он ушел в свою комнату, и больше из комнаты не выходил. На следующий день со слов жильцов узнал, что сотрудник полиции выстрелил в ФИО1 за то, что тот порезал его ножом .

Свидетель ЖАА пояснял, что ФИО1 проживал с ним по соседству в общежитии с ПОИ 

<

дата> у ФИО1 умер брат, после чего ФИО1 несколько дней употреблял спиртное. 

<

дата> он и ФИО1 распили спиртное в его комнате, и ФИО1 ушел к себе. Через некоторое время прибежала ПОИ, сообщила, что у ФИО1 судороги и он задыхается. Он и УОМ стали оказывать помощь, когда судороги закончились, ушли из комнаты. Спустя несколько минут вновь пришла ПОИ и сказала, что опять начались судороги, вызвала «скорую помощь». Когда приехала «скорая», ФИО1 сделали укол, после чего ему стало легче, он уснул, а когда пришел в себя, стал агрессивным. Он пытался успокоить ФИО1, кто-то вызвал участкового, фельдшер убежала, в какой-то момент появился еще один сотрудник полиции. Он (ЖАА) был в алкогольном опьянении и не может воспроизвести последовательность событий. ФИО1 вел себя агрессивно, вступал в конфликт с КВВ, в какой-то момент успокоился. Потом он (свидетель) пошел к себе домой за обувью. УОМ спустилась на улицу, он тоже вышел, увидел лежащего на земле ФИО1, у которого снова начался приступ эпилепсии, рядом находились сотрудники полиции. На улице было темно. ФИО1 госпитализировали .

Свидетель УОМ в судебном заседании подтвердила, что она и ЖАА оказывали помощь ФИО1 по просьбе ПОИ при обстоятельствах, аналогичных изложенным в показаниях ЖАА После приезда «скорой помощи» и агрессии со стороны ФИО1 она ушла на улицу. Находясь на улице, услышала хлопок и пришла на место происшествия, где уже было темно. ФИО1

характеризует с положительной стороны, не может сказать, чем было вызвано такое его поведение.

Свидетель БМВ, фельдшер «скорой помощи», в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии и предыдущем судебном разбирательстве, сообщила о том, что осенью 2017 года выезжала в общежитие для оказания помощи ФИО1, у которого был судорожный приступ с потерей сознания. После инъекции противосудорожного препарата ФИО1 схватил нож, стал размахивать им, и они с супругой ФИО1 выбежали из комнаты. Соседи по её просьбе пытались зафиксировать ФИО1, так как имелась необходимость направить его после судорожной алкогольной интоксикации в наркологический диспансер, но он вырывался, и она позвонила за помощью в полицию. Прибывшего сотрудника полиции попросила ограничить больного в движениях, сама спустилась к машине «скорой помощи». Услышав выстрел, подошла к месту перед общежитием, где находился ФИО1, у которого после ранения в ногу вновь начались судороги, оказала медицинскую помощь. ФИО1 был доставлен в приемный покой .

Свидетель ПОИ суду показала, что ФИО1 приходится ей «гражданским мужем», с которым у них совместный малолетний ребенок. 

<

дата> вечером ФИО1 стало плохо, приехала «скорая», фельдшер поставил укол, от которого ему стало хуже. ФИО1 никого не узнавал, кроме нее, думал, что идет война, такое поведение связано с тем, что он служил «в горячей точке». Когда приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу, где были люди. Находясь с другой стороны здания, услышали хлопок и вернулись. ФИО1 лежал на земле в нескольких метрах от патрульного автомобиля. Точное время событий не помнит, т.к. прошло два года, но было темное время суток. В коридоре общежития на первом этаже и возле комнаты * освещения не было. Конфликт ФИО1 с сотрудниками полиции на первом этаже она не видела.

Свидетель СКА суду показала, что знает о событиях со слов ПОИ, сама в тот день видела ФИО1, когда выходила из своей комнаты в коридор, это было уже после того, как ФИО1 поставили укол. Знает, что у ФИО1 была драка с ФИО3

В.В. Она пошла в магазин, а когда вернулась, встретила на улице УОМ и других людей, стояла с ними с другой стороны здания. После того, как услышали хлопок, прибежали на место, где увидели ФИО1 лежащим на земле. На улице и на первом этаже в подъезде общежития было темно. ФИО1 характеризует положительно, за время проживания по соседству отношения с ним были хорошие, агрессии он не проявлял.

Показания данных свидетелей также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вместе с тем указанные свидетели о юридически значимых по делу обстоятельствах не пояснили, очевидцами события преступления не являлись, знают об этом по большей части со слов иных лиц. Их показания о поведении подсудимого до и после совершения преступления не свидетельствуют о его невиновности по предъявленному обвинению. Показания свидетелей ПОИ, УОМ, СКА об отсутствии освещения на первом этаже общежития, возле комнаты 107а, не противоречат показаниям потерпевшего РСВ, свидетелей САА, Качкачашвили

В.В., НВН об иных источниках освещения в указанном месте и на улице, позволяющих идентифицировать находившихся там лиц в форменном обмундировании как сотрудников полиции и их служебный автомобиль.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, у общежития по адресу: 

<

адрес>, находится служебный автомобиль ГИБДД «Лада-Гранта», с разбитым боковым стеклом со стороны водителя. Из салона автомобиля изъята гильза от пистолетного патрона. В 3,4 метрах от автомобиля изъят кухонный нож. Из видеорегистратора автомобиля изъята флеш-карта . Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> непосредственным местом, где сотруднику полиции был нанесен удар ножом, является участок коридора на первом этаже 

<

адрес>. Обстановка в коридоре общежития, зафиксированная на момент осмотра, соотносится с показаниями потерпевшего РСВ, свидетеля САА, пояснивших о наличии освещения из другого коридора.

Протоколом выемки от 

<

дата> у РСВ была изъята форменная одежда: кофта, зимняя куртка синего цвета с надписями: «полиция», «ДПС ГИБДД», светоотражающий жилет, .

Изъятое осмотрено, установлено, что кухонный нож имеет общую длину * мм., длина клинка с односторонней заточкой * мм. Лезвие клинка на конце ножа образует острие. Максимальная ширина клинка * мм, толщина * мм. На форменной одежде в районе грудной клетки слева имеется повреждение ткани. На светоотражающем жилете повреждение в левой части, соответствующей груди, на зимней куртке ближе к центру, на планке слева (вертикальной части куртки вдоль линии застежки) шириной * мм. Механическое повреждение имеется и на передней поверхности кофты . Табельное оружие ПМ калибра 

<

данные изъяты> мм, закрепленное за РСВ, осмотрено 

<

дата> .

При осмотре видеозаписи с флеш-карты видеорегистратора служебной машины ДПС ГИБДД установлено, что 

<

дата> экипаж ГИБДД прибыл к месту, 

<

дата> зашел в здание, 

<

дата> РСВ вернулся на водительское место, 

<

дата> зафиксирован звук разбитого стекла и через секунду - звук выстрела и автосигнализации 

<

данные изъяты>

Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия показал, что они по своим признакам являются вещами и предметами, изъятыми в ходе расследования. При этом пистолет и флеш-карта не осматривались при отсутствии ходатайств сторон, однако в материалах дела имеются протоколы их осмотра, проиллюстрированные фототаблицами с фотоизображениями указанных предметов. Присутствующий при осмотре вещественных доказательств и просмотре видеозаписи потерпевший ФИО4

С.В. подтвердил, что в момент совершения преступления находился в этих предметах одежды, повреждения на предметах одежды в области груди с левой стороны возникли от удара осматриваемым ножом. Повреждение на передней поверхности нижней части кофты не имеет отношения к преступлению, возникло от износа. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данный нож является орудием преступления, ранее он им пользовался по хозяйству.

То обстоятельство, что на видеозаписи потерпевший по рации сообщает, что ему был нанесен удар «в бок», на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает достоверность показаний потерпевшего о нанесении ему удара в левую часть груди, исходя из показаний свидетеля САА, характера и локализации повреждений на теле и одежде потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у РСВ обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 6-7 ребер, ссадины на тыльной поверхности пятого пальца левой кисти, расцениваемые как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека .

По заключению криминалистической экспертизы № от 

<

дата> на форменной зимней куртке, трикотажной кофте, светоотражающем жилете, изъятых у РСВ, имеется по одному механическому повреждению, имеющему колото-резаный характер. Повреждения могли быть образованы в результате колюще-режущего воздействия клинком ножа, в том числе ножа, представленного на экспертизу, который к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения .

Допрошенная в судебном заседании эксперт-криминалист ЖИВ выводы своего заключения подтвердила, пояснив, что не исключается возможность одномоментного образования данных повреждений при нанесении удара представленным на экспертизу ножом. Уточнила, что, исходя из характера повреждений, куртка была застегнута на металлические клепки, что соответствует показаниям потерпевшего РСВ Доводы подсудимого о том, что на видеозаписи куртка потерпевшего застегнута на молнию, не опровергают показаний потерпевшего относительно того, что в момент нанесения удара ножом в подъезде куртка была застегнута на клепки.

С учетом установленных обстоятельств того, что меховой подклад куртки не был поврежден лезвием ножа, ссылка в заключении судебно- медицинской экспертизы на образование ссадин от воздействия тупого твердого предмета не противоречит другим доказательствам, подтверждающим факт образования данного повреждения в результате действий ФИО1 Показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности с результатами осмотра вещественных доказательств и экспертными заключениями достоверно установлен механизм образования данных повреждений на теле и одежде РСВ

Согласно приказу №* лейтенант полиции РСВ считается проходящим службу в ОМВД России 

<

адрес> по должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД .

Пунктами 4, 24 Должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД, утвержденной начальником подразделения ГИБДД 

<

адрес>, закреплено, что инспектор ДПС отвечает за безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на маршруте несения службы, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать к нарушителям меры воздействия .

Согласно служебному заданию наряда ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 

<

дата>, постовой ведомости расстановки нарядов, РСВ назначен старшим наряда (автопатруля) №, с 

<

дата> до 

<

дата> совместно с лейтенантом полиции САА .

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются относимыми, достоверными, и в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего РСВ последовательны, подробны и детальны на протяжении всего производства по делу, они согласуются с заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, соответствуют результатам осмотра вещественных доказательств, а также осмотру видеозаписи из видеорегистратора служебной машины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. При этом к числу основных направлений деятельности полиции согласно пп. 6, 7 ст. 2 данного Федерального закона относится обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Вышеприведенными письменными доказательствами - документами о служебной деятельности РСВ подтверждается, что потерпевший РСВ - сотрудник ДПС, являлся сотрудником правоохранительного органа, находился при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым одновременно выполнял обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка как сотрудник полиции.

Показаниями потерпевшего РСВ, свидетелей САА, КВВ, НВН, рапортом оперативного дежурного от 

<

дата> установлено, что РСВ и САА прибыли в общежитие по адресу: 

<

адрес>, для помощи участковому по пресечению противоправных действий ФИО1, то есть находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Требование РСВ к ФИО1 не препятствовать наряду полиции пройти в здание общежития носило законный характер, было обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей, а также имело цель пресечения и предотвращения административных правонарушений, преступлений.

Показания ФИО1 о непонимании того, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе в силу недостаточного освещения, суд признает недостоверными, вызванными избранным способом защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО4

С.В., свидетелей САА, КВВ, НВН, а также содержанием видеозаписи с видеорегистратора, где частично зафиксировано освещение в дверном проеме подъезда дома.

Кроме того, показания ФИО1 в данной части противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей и его собственным показаниям о том, что после нанесения удара ножом он высказывал угрозы в адрес потерпевшего и свидетеля САА именно как сотрудников полиции. Показания ФИО1 суд признает достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего РСВ, свидетеля САА и протоколам осмотров изъятых вещей.

Показания ФИО1 о том, что он находился в «неадекватном состоянии» ввиду того, что фельдшер скорой помощи сделала ему инъекцию противосудорожного препарата, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния и опровергаются показаниями свидетеля БМВ о том, что ФИО1 было показано применение противосудорожного препарата, свидетелей ЖАА, КВВ о том, что после препарата самочувствие ФИО1 кратковременно улучшилось, потерпевшего РСВ и свидетелей НВН, САА, КВВ, согласно которым ФИО1 отличал сотрудников полиции от гражданских лиц, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению стационарной судебной психологопсихиатрической экспертизы , ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые исключали бы его вменяемость, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. *.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии измененной формы простого алкогольного опьянения (с гневливостью, агрессией), что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом снижения в тот момент интеллектуального, эмоционально-волевого самоконтроля, критических и прогностических возможностей (указанное наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ его реализации, ограничивало возможность воздержаться от совершенных действий). По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. Медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации от синдрома зависимости от алкоголя подсудимый не имеет.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало нарушению адекватной оценки действий другой стороны в конфликте, вызвало агрессию, ограничило самоконтроль, вызвало переход на эмоциональный уровень решения проблем .

Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности подэкспертного, в связи с чем суд не усматривает оснований ссылаться на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, имеющейся в материалах дела. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования при проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 при совершении преступления в достаточной мере ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт и целенаправленность преступных действий, вследствие чего суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в момент совершения преступления носили умышленный характер, направленный на достижение преступного результата - лишение жизни сотрудника полиции РСВ

Отсутствие в материалах дела данных о возможном влиянии препарата «Реланиум» в сочетании с алкоголем на психическое состояние подсудимого не влияет на выводы суда об умышленном характере преступных действий подсудимого, его осознании произошедших событий, и не является основанием оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

С учетом всех материалов, характеризующих личность подсудимого, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия как адекватного, логически выдержанного, соответствующего избранному способу защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими подлежит уголовной ответственности (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности (ст. 23 УК РФ).

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего РСВ свидетельствует факт нанесения им удара ножом в левую часть груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в ответ на законные требования сотрудника полиции не препятствовать им проходу в здание, высказывание словесной угрозы нанесения удара ножом, следование за сотрудниками полиции на улицу с ножом, нанесение удара ножом по боковому стеклу со стороны водительского сиденья патрульного автомобиля и попытка нанесения удара РСВ ножом через разбитое стекло. Умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку в результате нанесенного удара ножом жизненно важные органы человека задеты не были, кроме того, потерпевший оказал активное сопротивление, применив табельное оружие.

Доводы защиты о том, что подсудимый при наличии прямого умысла имел возможность нанести потерпевшему повторный удар ножом в подъезде, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым после первого удара он отошел на безопасное расстояние, после чего не допускал приближения к нему подсудимого; довод о том, что при нахождении потерпевшего в автомобиле на водительском сиденье подсудимый имел возможность доступа к потерпевшему через дверь, не дает оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, избравшего в сложившейся ситуации иной, описанный выше способ посягательства на жизнь РСВ Ссылка на то, что меховой подклад зимней куртки сотрудника полиции не был задет лезвием ножа, не опровергает обстоятельств того, что именно наличие на потерпевшем обмундирования, состоящего из нескольких предметов одежды, воспрепятствовало проникновению ножа в тело.

Ссылки подсудимого и защитника на то, что после выстрела ФИО1 лежал на земле на расстоянии нескольких метров от патрульного автомобиля, на расположение рубцов на его левой ноге, не свидетельствуют об иных обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, описание существа обвинения ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержат указания на время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе в предъявленном обвинении приведены конкретные действия ФИО1 по посягательству на жизнь РСВ Отсутствие в обвинительном заключении, в единственном месте, фразы о том, что РСВ был «назначен» на должность приказом по личному составу, носит характер явной технической ошибки, не препятствующей определению пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и рассмотрению дела по существу.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, и не усматривает оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, поскольку выводы экспертов-психиатров не содержат подобной рекомендации. Лечение от алкогольной зависимости осужденный может получать в местах лишения свободы.

ФИО1 по месту жительства председателем поселкового совета депутатов, соседями, в том числе допрошенными в качестве свидетелей, гражданской женой ПОИ характеризуется положительно , по месту работы в ООО «Стройэлектросвязь» характеризуется положительно .

Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, нарушающее обязанности при административном надзоре .

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит , имеет сына 

<

дата> года рождения, а также сообщил о наличии у него двоих детей от прежних фактических брачных отношений в 

<

адрес> .

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает все обстоятельства, значимые для данного вопроса, а также учтенные в качестве таковых в ходе предыдущего судебного разбирательства по данному уголовному делу, приговор по которому был отменен по иным основаниям, не связанным с разрешением вопроса о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях; признание в судебном заседании факта нанесения удара ножом сотруднику полиции и дачу показаний об этом; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей от нынешних и предыдущих фактических брачных отношений; участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери гражданской супруги от предыдущего брака; участие в боевых действиях при прохождении срочной службы в рядах вооруженных сил в 2001-2003 годах; состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями, в том числе после полученной при прохождении срочной службы контузии головного мозга; физическое и психическое состояние подсудимого, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, необходимость операции на ноге; состояние здоровья родных и близких подсудимому лиц, имеющих заболевания .

Признавая смягчающими обстоятельства, связанные с отношением подсудимого к обвинению, суд учитывает, что подсудимый не отрицал факт нанесения удара ножом сотруднику полиции, на предварительном следствии и в суде выразил раскаяние в содеянном, не соглашаясь лишь с юридической оценкой своих действий.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления указано в предъявленном обвинении, нахождение его в этом состоянии не отрицается подсудимым и подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей. С учетом заключения психологопсихиатрической экспертизы, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, наблюдавших поведение ФИО1 до и во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением. Алкогольное опьянение у ФИО1 в результате употребления спиртного на протяжении нескольких дней явилось одним из факторов, побудивших к совершению преступления, при этом тот факт, что употребление подсудимым спиртного было вызвано смертью его родного брата, не исключает возможности признания в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды осужден за тяжкое преступление .

При наличии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом всего вышеизложенного, а также положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, поведение подсудимого до и после совершения преступления, не отрицавшего фактическую сторону содеянного, учитывая, что с момента совершения преступления прошло длительное время, в совокупности со сведениями, характеризующими личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие в связи с этим заболеваний, суд приходит к выводу о возможности оценки этих обстоятельств как исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией уголовно-правовой нормы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу нет оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, повода для обсуждения вопроса изменения категории совершенного преступления в порядке ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

<

дата> ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и заключен под стражу, 

<

дата> мера пресечения была изменена на домашний арест , 

<

дата> мера пресечения изменена на заключение под стражу и сохраняется до настоящего времени.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 

<

дата>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, время содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей или под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 на более мягкую не имеется, так как он осуждается к лишению свободы, и обстоятельства, учитываемые при последнем избрании, продлении ему меры пресечения, не утратили свое правовое значение.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 17 360 рублей. Указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого и всех данных о его личности, возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (дважды), а также отмены предыдущего приговора, материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, единого мнения сторон о возможности освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению законных владельцев, носители информации остаются в материалах дела, в остальной части вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

-время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-время содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России .

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- форменную зимнюю куртку, кофту, светоотражающий жилет, карту памяти из видеорегистратора, возвратить РСВ по принадлежности;

- кухонный нож, гильзу уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- табельное оружие «ПМ» калибра 9 миллиметров, закрепленное за РСВ, хранящееся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России 

<

адрес>, оставить там же по принадлежности;

- СД-диск с видеозаписью из видеорегистратора служебной машины ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пятый апелляционной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий