Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-267/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 23 сентября 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ИП ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2020 года сотрудниками УФСБ России по Калужской области совместно с сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подрядные работы на котором на основании договора подряда от 22 июля 2020 года № № выполняет ИП ФИО1, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий патента на работу на территории Калужской области, который был одет в рабочую одежду и выполнял функции разнорабочего (клал камень), то есть осуществлял незаконную трудовую деятельность. 

Фактические обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года № 258, составленным в отношении ИП ФИО1 по факту обнаружения 10 декабря 2020 года в 12 часов 10 минут на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на указанном объекте, не имея патента на работу в Калужской области (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года № 858, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); постановлением о назначении административного наказания от 10 декабря 2020 года № 858 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 (л.д. 5); постановлением начальника УФСБ России по Калужской области от 10 декабря 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана (л.д. 68); протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 декабря 2020 года, согласно которому на территории строительного объекта были выявлены иностранные граждане, выполняющие трудовую деятельность на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО3 (л.д. 65-67); договором подряда от 22 июля 2020 года №/СУБ44 и дополнительным соглашением к нему от 1 декабря 2020 года, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которым последний берет на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 14-26, 63-64); ответом директора общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» ФИО4 и предоставленным им списком иностранных граждан, которые 10 декабря 2020 года осуществляли работу на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана», из которого усматривается, что иностранный гражданин ФИО3 являлся работником подрядчика ИП ФИО1 (л.д. 12-13, 27); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (л.д. 30-32) и иными письменными материалами дела, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ИП ФИО1, связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что 10 декабря 2020 года ИП ФИО1 на территории строящегося комплекса МГТУ им. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000200:194, привлек к трудовой деятельности названного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего разрешения. 

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 установлены верно. Собранные по делу доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе относительно обстоятельств, связанных с заключением ИП ФИО1 договора подряда от 22 июля 2020 года №/СУБ44. 

Как уже было указано ранее, иностранный гражданин ФИО3 был выявлен на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, где он в отсутствие разрешительных документов незаконно осуществлял трудовую деятельность. Подрядные работы на данном строительном объекте на основании договора подряда выполняет ИП ФИО1 Кроме того, согласно предоставленному генеральным подрядчиком списочному составу иностранных граждан, находящихся на объекте 10 декабря 2020 года, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у подрядчика – ИП ФИО1 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ИП ФИО1 В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу является именно ИП ФИО1

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо нарушений при их получении допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда представленных доказательств были тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с наличием данных, дающих основания полагать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Калужской области совместно с сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области был выявлен иностранный гражданин ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 10 декабря 2020 года.

Кроме того, 26 января 2021 года инспектором ОВМ УВМ УМВД России по городу Калуге ФИО5 в адрес законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе списочного состава иностранных граждан, осуществлявших 10 декабря 2020 года работы на спорном строительном объекте. 3 марта 2021 года этим же должностным лицом было вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; порядок составления протокола соблюден.

При таких обстоятельствах основания для признания недопустимыми полученных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств отсутствуют. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и индивидуальному предпринимателю назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева