Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года

Дело № 2-1832/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю., 

при секретаре Малышевой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик) о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2010 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей по ставке 20 % годовых на срок – 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора, однако ответчиком нарушаются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 07.04.2012 по 16.05.2016 образовалась задолженность в размере 99092 рубля 43 копейки. До обращения в суд с настоящим иском Банк направил заемщику требование о необходимости исполнения обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспорил, вместе с тем просил снизить размер неустойки по основному долгу и процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска №2-171/17 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Доверительный кредит» в сумме 650 000 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-17). 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу банковский вклад «Универсальный Сбербанка России», открытый в филиале кредитора Мурманском ОСБ №8627 Северо-Западного банка Сбербанка России (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 01 ноября 2010 года на банковский счет ответчика были зачислены кредитные денежные средства в размере 650 000 рублей (л.д. 23).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 01 ноября 2010 года, что подтверждается его подписью на каждой странице договора и в графике платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет 17 221 рубль 02 копейки, сумма последнего платежа (30.10.2015) - 16 693 рубля 63 копейки (л.д. 20-21). 

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. 

18 апреля 2016 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в котором указано о необходимости вернуть всю сумму долга не позднее 15 мая 2016 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 14,15), доказательств обратного суду не представлено. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2016 года (за период с 07.04.2012 по 16.05.2016), задолженность ФИО1 перед Банком по основному долгу и процентам составила 76 692 рубля 98 копеек, из которых: 75618 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 1074 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 11). 

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита (п. 3.3).

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за период с 07.04.2012 по 16.05.2016, составляет 22 399 рублей 45 копеек, из которых: 238 рублей 32 копейки – на просроченные проценты, 22161 рубль 13 копеек – на просроченную ссудную задолженность (л.д. 11).

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму основного долга и процентов не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в с связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение невыплаченной ответчиком суммы основного долга и процентов и суммы общего размера неустойки, что составляет около 1/3 от суммы долга, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, установленный кредитным договором окончательный срок возврата суммы кредита и длительность непредъявления истцом требования о выплате суммы долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 86692 рубля 98 копеек (75618,34 руб. (сумма основного долга) + 1074,64 руб. (проценты) + 10000 руб. (неустойка)). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общем размере 3172 рубля 78 копеек (л.д. 6, 7). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2010 года в сумме 86692 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172 рубля 78 копеек, а всего – 89865 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 86692 рубля 98 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова