УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Кураева С.В.

 Дело № 22-454/2020   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 2 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Лукишиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 1 октября 2008 года и приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в мотивировочной части постановления суд сослался на то, что он (ФИО1) обратился с ходатайством не о снятии судимостей, а о досрочном погашении судимостей. Отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ данные судимости у него были погашены по истечении 6 лет. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукишиной О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей производство по ходатайству прекратить, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству ФИО1 - прекращению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден:

приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 1 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 октября 2010 года условно - досрочно на необытый срок лишения свободы 11 месяцев 7 дней; 

приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 15 июля 2013 года по отбытии срока;  

приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 5 сентября 2017 года по отбытии срока;

приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2018 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбытием первых 2 лет в тюрьме;

приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбытием первых 2 лет в тюрьме. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил в соответствии со ст.86 УК РФ снять с него судимости по приговорам Селивановского районного суда Владимирской области от 1 октября 2008 года и Камешковского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано. 

Рассматривая ходатайство и принимая решение по существу, суд свои выводы мотивировал тем, что сроки погашения указанных в ходатайстве осужденного судимостей истекли. Вместе с тем данные судимости на момент совершения последующих преступлений не были погашены, поведение осужденного не являлось безупречным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.400 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства суд отказал.  

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Отмеченные осужденным судимости на момент рассмотрения ходатайства были погашены.  

Указанные положения уголовного закона принятия судом какого - либо решения о погашении судимостей не требуют. 

Сам по себе факт погашения судимостей не является основанием для пересмотра последующих приговоров в части исключения из них сведений о наличии в действиях лица рецидива преступлений и соответственно снижения по ним наказания. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.86 УК РФ и ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимостей рассматривается по ходатайству осужденного до истечения срока погашения судимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства ФИО1, связанного с рассмотрением вопросов о снятии указанных им судимостей.   

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 - прекращению.     

Руководствуясь ст.389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимостей прекратить. 

Председательствующий