П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 00676 и ордер № 253 от 11 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-665/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

находящегося с мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2019 года подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

8 июня 2019 года около 11 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2015 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 6 ноября 2015 года, не сдавший водительское удостоверение в органы ГИБДД, являясь водителем автомобиля марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управлял данным автомобилем, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, где около 11 часов 40 минут был остановлен сотрудником ДПС за нарушение правил дорожного движения и передан инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, который, почувствовав запах алкоголя от ФИО1, предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где были установлены у водителя ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> в 12 часов 45 минут он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. Инспектором Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако 

<

Дата обезличена> в 13 часов 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с тем, что его оформлял второй экипаж, а не тот, который первоначально пригласил в служебный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что 7 июня 2019 года в вечернее время он выпил пиво около 1,5 литров и лег спать. 8 июня 2019 года он поехал в сервис делать автомобиль марки ....» регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО8, на 

<

адрес обезличен>. Проезжая мимо остановки «Троллейбусное депо», когда его автомобиль подрезал автомобиль марки «Жигули», он остановился, вышел из автомобиля и из второго автомобиля вышли двое человек, водитель и пассажир. Между ним произошел словесный конфликт по поводу дорожной обстановки, так как якобы он подрезал их автомобиль, когда спускался по 

<

адрес обезличен>, он уходил от столкновения с впереди идущим автомобилем, поэтому резко свернул в соседнюю полосу перед их автомобилем. В этот момент к ним подошел сотрудник ДПС, служебный автомобиль которого стоял неподалеку, и попросил его пройти в служебный автомобиль, а водителя второго автомобиля подъехать к служебному автомобилю. Он прошел в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы, на что он сказал, что они у него отсутствуют. Тогда инспектор начал составлять на него протокол, то есть он ему выписал штраф. Позже приехал второй служебный автомобиль сотрудников ДПС. Один из инспекторов ДПС вышел из автомобиля и попросил его пересесть в их служебный автомобиль. Он пересел, сев на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, что будет вестись видеозапись. Затем, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как усмотрел у него признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в котором он поставил свои подписи. Затем, инспектор ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пройти освидетельствование на месте он отказался, так как не доверяет приборам алкотекторам. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как торопился сделать автомобиль. Водительское удостоверение он не сдавал. О том, что в 2015 году он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей мировым судьей судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области, он узнал только 11 июня 2019 года, когда приехал в ОБДПС ГИБДД за автомобилем. На суде он присутствовал, судебное заседание несколько раз переносилось, решение суда он обжаловал, но не знал, какое было принято решение. Считает, что в тот день он был не в состоянии алкогольного опьянения, может быть остался только запах изо рта.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 8 июня 2019 года он находился на службе. На служебном автомобиле патрулировал по территории Свердловского района г. Иркутска. Около 11 часов 30 минут ему поступила заявка о том, что необходима помощь второму экипажу, который находился по ул. Академическая, 1 г. Иркутска. Он подъехали к этому экипажу, сотрудники которого передали ему водителя автомобиля «Тойота Корона», ранее незнакомого ему ФИО1, так как у водителя данного автомобиля произошел конфликт с другим водителем и у него усматривались признаки опьянения. Во время беседы с ФИО1 им было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Корона» находится с признаками опьянения. Он представился, предъявил удостоверение и попросил у ФИО1 документы на автомобиль, страховой полис и водительское удостоверение. ФИО1 никаких документов не предъявил, так как у него не было документов и в том числе не было водительского удостоверения. Он предложил водителю присесть в служебный автомобиль с целью установления личности и проверки по оперативно-справочным учетам. При проверке ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Он предупредил ФИО1, что будет производиться видеозапись, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего, он разъяснил порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, пояснив, что не доверяет приборам. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, объяснив, что ему некогда. Тогда он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись и согласился с правонарушением. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «Тойота Корона» был эвакуирован на штрафплощадку.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ИАЗ. В ее должностные обязанности входит сбор и передача протоколов по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ в территориальные отделы полиции. 9 июня 2019 года она получила материал проверки в отношении водителя ФИО1, а именно, протокол 38 МС 103515 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 08.06.2019, протокол 38 ВМ 030324 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 08.06.2019, протокол 38 ВТ 499507 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 08.06.2019. Данные протоколы были составлены инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 При составлении протокола об административном правонарушении инспектором Свидетель №1 была указана ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как по оперативно-справочным учетам ФИО1 не был указан как ранее подвернутый административному правонарушению по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, однако ею было установлено, что 19 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 64 ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. ФИО1 данное постановление судьи обжаловал, однако данное постановление осталось без изменения и вступило в законную силу 6 ноября 2015 года. Ею был вызван ФИО1, которому было все пояснено по данному поводу, ею в присутствии ФИО1 и двух понятых были внесены рукописные изменения в протокол 38 ВТ 499507, где двое понятых, ФИО1 и она поставили свои подписи. После чего, данный материал был ею направлен по территориальности в ОД ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», так как в действиях ФИО1 имеется состав преступления ст. 264.1 УК РФ. Инспектором Свидетель №1 в протоколах нарушений допущено не было (л.д. 57-58).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 от 20 июня 2019 года, согласно которому 8 июня 2019 года в 11 часов 40 минут на ул. Академическая в районе дома № 1 г. Иркутска инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 был остановлен автомобиль ....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 4);

- иным документом – протоколом 38 МС 103515 от 8 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 8 июня 2019 года в 12 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Корона государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у него признака – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- иным документом – протоколом 38 ВМ 030324 от 8 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 8 июня 2019 года в 12 часов 55 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта в связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору. Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6);

- иным документом - протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 499507 от 8 июня 2019 года, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1, в соответствии с которым 8 июня 2019 года в 13 часов 00 минут на ул. Академическая, 1 г. Иркутска в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- иным документом – постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2015 года (л.д. 14-18), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 6 ноября 2015 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2019 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены: ДВД диск с применением технического средства, в ходе просмотра видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора 8 июня 2019 года по адресу 

<

...> и факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 38 МС 103515 об отстранении от управления транспортным средством от 8 июня 2019 года, протокол 38 ВМ 030324 от 8 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 38 ВТ 499507 об административном правонарушении от 8 июня 2019 года (л.д. 59-61).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 знал о постановлении мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2015 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов.

Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.

Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.

В совершении преступления подсудимого прямо изобличает в своих показаниях свидетель Свидетель №1

Показания указанного свидетеля полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетель заинтересован в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, поскольку они получении в соответствии с требованиями закона.

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимого последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу все следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакомились с составленными протоколами, удостоверили их правильность своими подписями. Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым и его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям дознавателя, оперативных сотрудников.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа внутренних дел ФИО1 надлежаще разъяснены, что подтверждается видеозаписью, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который составляется в первую очередь, и в протоколе об административном правонарушении, с которыми был ознакомлен ФИО1 и поставил в них свои подписи.

Доводы подсудимого ФИО1 о не согласии с тем, что его оформлял второй экипаж, а не тот, который первоначально пригласил в служебный автомобиль, не влияют на выводы суда о квалификации его действий и виновности в совершении данного преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 77), ФИО1 арендует квартиру, официально не трудоустроен, подрабатывает в автосервисе, с лицами, склонными к употреблению спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, от соседей жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в виде запрещения управления транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи, не женатого, не имеющего никого на иждивении.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 иное, более мягкое, наказание в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен, не имеет какого-либо стабильного источника дохода.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диск «ДВД» в упакованном и опечатанном виде, протокол 38 МС 103515 об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2019, протокол 38 МВ 030324 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2019, протокол 38 ВТ 499507 об административном правонарушении от 08.06.2019, протокол 38 ТР 125453 о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск «ДВД» в упакованном и опечатанном виде, протокол 38 МС 103515 об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2019, протокол 38 МВ 030324 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2019, протокол 38 ВТ 499507 об административном правонарушении от 08.06.2019, протокол 38 ТР 125453 о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд