Уголовное дело №1-186/2025(№12501320039000018)

УИД 42RS0011-01-2024-000537-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., 

потерпевшей Г.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятиной Л.А.,

при секретаре Елфимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь с пассажирами в светлое время суток, в ясную погоду по горизонтальному участку проезжей части 

<

адрес> г. Полысаево, Кемеровской области-Кузбасса, в направлении дома 

<

адрес>, г. Полысаево, Кемеровской области-Кузбасса, совершая маневр - поворот налево на 

<

адрес>, где у правого края проезжей части установлен дорожный знак особых предписаний 5.21 и 5.22 «Жилая зона», нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), а именно: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»; п. 10.1 (1 абз.) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; п. 17.1 «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности».

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал скорость без учета дорожных условий (движение в зоне действия знаков особых предписаний 5.21 и 5.22, светлое время суток), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, проявил преступную небрежность, не уступив дорогу пешеходу, двигающемуся по проезжей части по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Г.Т., что повлекло падение пешехода на проезжую часть и травмирование пешехода. Тем самым, в результате нарушения требований п.п. 1.5, 8.3, 10.1 (1 абз.), 10.2, 13.1, 17.1 Правил водителем ФИО1, пешеходу Г.Т. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Остальные повреждения образовались одновременно 

<

данные изъяты> составляют с ним комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана верно и никем не оспаривается.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Г.Т. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ей моральный вред, причиненный преступлением, передав 200 000 рублей, пояснила, что иск ФИО1 возместил, принес извинения в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, она его простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности, необратимых последствий для её здоровья после происшествия не наступило, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Замятина Л.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. При этом, подсудимый пояснил, что у него есть дочь, которая является инвалидом детства по зрению, в связи с чем он вынужден регулярно возить её на обследование, вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном, в настоящее время примирился с потерпевшей, возместил причинённый ей моральный вред в сумме 200 000 рублей и принес извинения, к уголовной ответственности не привлекался, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дивак М.Ю. полагала, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является двухобъектным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей Г.Т., принял меры к заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в возмещении морального вреда потерпевшей, которая каких-либо претензий к нему не имеет, о чем добровольно заявила в ходе судебного разбирательства.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч.1 ст.264 УК РФ невозможна.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека. Предъявленное ФИО1 обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Г.Т. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Таким образом, решая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

С учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое, хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная потерпевшей травма, принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, а также, учитывает позицию потерпевшей Г.Т., которая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил. Сведения о возможной причастности ФИО1 к иному дорожно-транспортному происшествию в иное время не свидетельствуют о невозможности применения к подсудимому положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1. в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить, в связи с достигнутым между ним и потерпевшей примирением.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в течении 15 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-186/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области