копия

дело № 1-463/19

66RS0024-01-2019-003471-04 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 декабря 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Холкиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

потерпевшей К, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Краковского И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 тайно похитил имущество К, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершил в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах. 

01 октября 2019 года с 11:00 до 15:54 ФИО3 находился по месту жительства ранее знакомой К в 

<

адрес> и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступное намерение, в указанный период времени ФИО3, убедившись, что в квартире он находится один и его преступные действия никем не контролируются, осмотре выдвижные ящики шкафа в комнате, в которых обнаружил и забрал себе принадлежащие К: серьги из золота 585 пробы с камнем голубого цвета, весом 4,85 гр., стоимостью 5 000 руб.; кольцо из золота 585 пробы с камнем бордового цвета, весом 3,51 гр., стоимостью 7 000 руб., две коллекционные монеты из серебра, стоимостью 1 500 руб. каждая, всего имущества на общую сумму 15 000 руб.

После чего с данным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К значительный ущерб на сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником, ФИО3 свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевшая (л.д. 55, 197) против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил средней тяжести преступление против собственности. 

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО3 положительно характеризуется, не трудоустроен, не учится, холост, детей не имеет, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, к административной ответственности не привлекался, не судим, принес потерпевшей извинения.

Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен частично – в размере 1 000 руб. (л.д. 38), вопрос о наказании подсудимого она оставила на усмотрение суда (л.д. 197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении без применения положений ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной ФИО3, нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 85). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова