Судья Бушкова Е.З. Дело №12-159/2023

УИД: 86MS0039-01-2023-001581-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 мая 2023 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 № 5-386-2003/2023 от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 № 5-386-2003/2023 от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировой судья установил, что постановлением № 18810586221024024021 от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2022 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который он, в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не оплатил. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что постановление № 18810586221024024021 не получал, о данном постановлении узнал только при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи. При получении постановления своевременно, мог бы оплатить штраф со скидкой 50%. Ходатайство об истребовании с Почты России информации о том, было ли вручено почтовое отправление было отклонено необоснованно. Сотрудник почты мог нарушить технологию вручения, и в отсутствии документов, подтверждающих вручение письма указать на «неудачную попытку вручения», данное обстоятельство должно быть проверено судом. Судом также был необоснованно отклонен довод о пропуске срока давности.

ФИО3 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3 и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810586221024024021 от 24 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Копия данного постановления направлена ФИО3 по адресу: (адрес). 27 октября 2022 года указанное постановление прибыло в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения, 05 ноября 2022 года отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Постановление должностного лица вступило в законную силу 16 ноября 2022 года.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный штраф должен был быть оплачен ФИО3 не позднее 16 января 2023 года включительно.

В установленный срок штраф не был оплачен, в связи с чем, действия ФИО3 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что копию постановления он не получал, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО3 по почте по месту регистрации: (адрес) 

Однако получение соответствующего почтового отправления ФИО3 не организовал, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в ее адрес этого отправления не явился, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО3 имел реальную возможность получить направленную ему по почте копию постановления должностного лица № 18810586221024024021 от 24 октября 2022 года.

Однако ФИО3 не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого ФИО3, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Почте России информации о вручении почтового отправления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство мотивированно разрешено мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, судья во внимание не принимает, поскольку довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 № 5-386-2003/2023 от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-159/2023.