Дело № 10-198/2026 Судья Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима, освобожден 30 августа 2019 года по отбытии назначенного наказания;

- 18 августа 2020 года Ленинским районным г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2021 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года) по п. «б» ч.2 ст.158, по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 15 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июля 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года), по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 августа 2020 года, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18 августа 2020 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 мая 2021 года), окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2021 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), по п. «б» ч.2 ст.158, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 15 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 января 2023 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 11 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 апреля 2025 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чалмова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 июля 2025 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Исаева Е.В. в апелляционном представлении считает приговор несправедливым, поскольку осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, срок наказания в виде лишения свободы не мог составлять менее 1 года 8 месяцев. Кроме того, при определении рецидива в действиях осужденного суд необоснованно сослался на наличие у него непогашенных судимостей по приговорам от 14.10.2015 г., 18.08.2020г., 15.03.2021 г., 15.07.2021г., 11.11.2021г. и 04.04.2022г., поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость только по приговору от 04.04.2022 года, наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ранее постановленных приговоров. Считает приговор подлежащим изменению, просит указать на наличие непогашенной судимости по приговору от 04.04.2022г. и усилить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сивилькаев М.В., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе с дополнением, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит учесть, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, ущерб потерпевшей возмещен. Кроме того, при назначении наказания не учтено 

<

данные изъяты> Прилагает характеристику из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Возражает против удовлетворения доводов апелляционного представления. Просит приговор изменить, применив в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в рамках проведения проверки показаний на месте. Согласно вышеуказанным показаниям, он в ночь со 02 июля 2025 года на 03 июля 2025 года выходил из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел стоявший под лестницей велосипед с намотанным на раму противоугонным тросом. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный велосипед с тросом. Велосипед он продал ФИО7, а трос выкинул (л.д. 55-58, 59-64, 93-97).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он был неоднократно допрошен, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером 02 июля 2025 года она оставила свой велосипед «Rush 6850», стоимостью 10 000 рублей, с незастёгнутым противоугонным тросом, стоимостью 300 рублей, в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 03 июля 2025 года в вечернее время она обнаружила пропажу велосипеда. Материальный ущерб в сумме 10 300 рублей для нее является значительным (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что 06 июля 2025 года купила у ФИО1 велосипед за 5500 рублей, впоследствии узнала, что велосипед краденный (л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 06 июля 2025 года по просьбе ФИО1 она сообщила последнему номер телефона соседки Анастасии, которая интересовалась велосипедом, на котором ФИО1 приезжал 05 июля 2025 года к дому 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 85-87);

- протоколом принятия устного заявления от 03 июля 2025 года, в соответствии с содержанием которого Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18.29 часов 02 июля 2025 года по 20.45 часов 03 июля 2025 года, находясь в подъезде № 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей велосипед, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года – подъезда подъезд № 

<

адрес> (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 07 июля 2025 года у свидетеля ФИО7 велосипеда зеленого цвета марки «Rush 6850» (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра 08 июля 2023 года велосипед мятного цвета марки «Rush 6850», который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-67,68, 69-70,71);

- протоколом осмотра 15 июля 2025 года диск с видеозаписью с домофона, установленного у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> за 03 июля 2025 года с участием ФИО1, при просмотре установлено, как ФИО1 вышел из подъезда указанного дома, сел на велосипед и уехал на нем (л.д. 81-83, 84).

Все перечисленные доказательства суд верно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что кража имущества потерпевшей на общую сумму 10 300 рублей превышает формально установленный законодателем критерий в 5 000 рублей для оценки ущерба как значительного, потерпевшая настаивала на значительности причиненного ущерба в ходе допроса на предварительном следствии, вопрос значительности ущерба подлежал оценке судом с учетом всей совокупности доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что её ежемесячный доход составляет 100 000 рублей в месяц, из которых она погашает кредитные обязательства на сумму 40 000 рублей, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей; в собственности имеется двухкомнатная квартира и автомобиль 2017 г.в. (том № 1 л.д. 30-31). В судебном заседании вопрос об имущественном положении потерпевшей не выяснялся.

Данные конкретные показания потерпевшей не позволяют утверждать, что причиненный ей на момент совершения кражи ущерб являлся объективно значительным, сопоставим хотя бы со среднемесячным доходом, и поставил её в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Так, в материалах уголовного дела нет сведений и о том, что велосипед представлял для кого-либо из членов семьи потерпевшей имущественную значимость как незаменимое средство передвижения, невозможно заключить, что велосипед постоянно использовался кем-либо из членов семьи для систематических занятий велоспортом, являлся незаменимым средством целенаправленных занятий спортом, при этом из показаний потерпевшей видно, что велосипед хранился в подъезде и не всегда пристегивался противоугонным тросом.

С учетом изложенного суд неправильно применил уголовный закон, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет исключение осуждения ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалификацию его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и соразмерного смягчения наказания.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного, является полным. Сведения о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении в действиях осужденного рецидива преступлений суд ссылается на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам от 14.10.2015 г., 18.08.2020г., 15.03.2021 г., 15.07.2021г., 11.11.2021г. и 04.04.2022г., на что обращает внимание автор апелляционного представления, указывая, что осужденный имеет судимость только по приговору от 04.04.2022 года, поскольку данным приговоров назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущих приговоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционного представления в части, поскольку судимость по приговору от 14.10.2015 года указана обоснованно. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2015 года за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 августа 2019 года. Кроме того, ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2022 года за совершение преступлений средней тяжести, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров от 18.08.2020г., 15.03.2021 г., 15.07.2021г., 11.11.2021г., освобожден по отбытии наказания 10 апреля 2025 года.

Из положений ст. 86 УК РФ следует, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам от 14 октября 2015 года и от 04 апреля 2022 года, которые образуют в его действиях рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом сведений, характеризующих личность осужденного, а также учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 18 августа 2020 года, 15 марта 2021 года, 24 мая 2021 года, 15 июля 2021 года, 11 ноября 2021 года, при установлении в его действиях рецидива преступлений, указав, что рецидив преступлений, образуют судимости по приговорам Орждоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2015 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2022 года;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: