Дело № 2 - 88/2020

УИД 33RS0013-01-2020-000043-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

17 апреля 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженностипо договору займа и судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 56 970 руб., неустойки в размере 121 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 960 руб. ( л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № МЕЛ03934. По условиям договора истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., которые ответчик обязана была возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами сделки согласованы проценты за пользование займом в размере 0,90 % в день от суммы займа. Исполнение обязательства по договору обеспечено соглашением о неустойке. В установленный в договоре срок ответчик ФИО2 обязанность по возврату денежных средств с процентами не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг, проценты и неустойку в вышеуказанном размере по основаниям, предусмотренным ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ. 

Истец ИП ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 45, 46, 47-49). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, но в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ( л.д. 45, 50). 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав доводы сторон и письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № МЕЛ03934, согласно которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 0,90 процентов в день от суммы займа ( п.п. 1.2. -1.4 договора) (л.д.9-12). Денежные средства по указанному договору были получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.12), в которой заемщик указала, что обязуется вернуть указанную сумму с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора и графика платежей, ФИО2 должна погасить займ и уплатить проценты за пользование займом, всего в сумме 12 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.4 договора период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денежных средств и заканчивается днем возврата полной суммы займа. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году ( 365 или 366 дней). 

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ФИО2 не исполнила. 

Согласно расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 56 970 руб., неустойки в размере 121 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа ( л.д. 29), который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ( л.д. 14, 29).

В письменном заявлении, представленном суду, ФИО2 указала, что с иском она не согласна в полном объеме. Вместе с тем доказательств уплаты суммы займа и причитающихся процентов не представила, договор займа не оспорила, о его ничтожности не заявила. 

Напротив истцом представлены суду подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о неустойке, графика платежей и расписки о получении денежных средств по договору в сумме 10 000 руб. 

В договоре содержатся все существенные условия по рассматриваемой сделке. Факт передачи денег подтвержден распиской, и не опровергнут ответчиком. 

Оснований не согласиться с доказательствами, представленными стороной истца, у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. В связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Пунктами 3,4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Закон о микрофинансовой деятельности дополнен положениями ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Данные положения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент заключения спорной сделки. 

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным. Поэтому размер подлежащих уплате процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа следует исчислять исходя из положенийЗакона о микрофинансовой деятельности, действовавших на момент заключения договора займа. 

Учитывая, что сумма долга по договору займа составляет 10 000 руб. размер процентов по договору не может превышать 20 000 руб., т.е. двукратную сумму непогашенной части займа.

Начисление неустойки за нарушение условий договора суд признает законным и обоснованным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера штрафной неустойки за нарушение условий договора, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец против снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не возражает, что нашло отражении в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48).

Оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки за нарушение условий договора займа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пп.3,4 ст.1 ГК РФ). 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Поэтому, принимая во внимание размер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в возникших правоотношениях, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом штрафная неустойка в сумме 121 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение на основании положений ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб. 

Таким образом, с заемщика подлежат взысканию основной долг в сумме 10 000 руб., проценты в сумме 20 000 руб. и штрафная неустойка в сумме 5 000 руб. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 960 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 960 руб., а всего 39 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина