Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 02.05.2017 Дело № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Котляровой А.И., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, 

- автомобиля марки «*** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО6, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 12.01.2017 ФИО6 обратилась к ответчику за страховым возмещением, предоставила автомобиль на осмотр, 17.01.2017 между истцом и ФИО6 заключен договор цессии, *** ответчик уведомлен о договоре цессии. 31.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 751 руб. 82 коп., 06.02.2017 ответчик доплатил 18 411 руб. 44 коп. 16.02.2017 ответчику вручена претензия. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта № *** в сумме 31 617 руб. 74 коп., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 100 878 руб. + утрата товарной стоимости 11 903 руб. минус выплаченные суммы. Также просит взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 02.02.2017 по 06.02.2017 от суммы 50 029 руб. 18 коп., с 07.02.2017 по 27.03.2017 от суммы 31 617 руб. 74 коп. Неустойку просит рассчитать по день вынесения решения суда. В возмещение расходов на представителя просит взыскать 12 000 руб., 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 6 200 руб. в возмещение расходов по копированию, 400 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 2 138 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования по неустойке уточнил, остальные поддержал. Неустойку просит взыскать в размере 26 662 руб. 80 коп. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана ООО «Респонс Консалтинг» в размере 90 820 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости – 11 515 руб., однако выплата произведена в три этапа: *** – выплачено 62 751 руб. 82 коп., *** – 18 411 руб. 44 коп., *** – 21 172 руб. 57 коп. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Разница в УТС составляет менее 500 руб. Но поскольку последняя выплата произведена после получения претензии, то согласен на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб. Все выплаты произведены до подачи иска в суд, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае начисления неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что заявленный размер явно завышен, не соответствует проделанной работе, сложности дела. Копировальные услуги полагает должны входить в перечень оказываемых юридических услуг. В случае отдельного взыскания просит учесть, что средняя цена по копированию составляет 4 руб. 15 коп. за 1 лист, а не 20 руб., как заявлено истцом. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, 

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО6, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО6 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17), ответом ГИБДД (л.д. 84-85). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, двигаясь в автомобиле ***», выезжая с парковочного места (с прилегающей территории), не уступил дорогу транспортному средству «***», двигавшемуся по главной дороге. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено копией страхового полиса (л.д. 22), не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что явствует из справки о ДТП, распечатки с сайта РСА (л.д. 23-24). Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования представителем ответчика не оспорен. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждены только транспортные средства, при этом гражданская ответственность обоих водителей застрахована, следовательно, ФИО6 12.01.2017 правомерно обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, то есть к ответчику. 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО3 17.01.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 11-13, 14), согласно которому цедент ФИО6 передала цессионарию ФИО3 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 11.01.2017, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа. 

Страховую компанию истец уведомил о договоре цессии 20.01.2017 (л.д. 29, 30).

По требованию о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 с учетом износа составляет 100 900 руб. 00 коп., УТС – 11 903 руб. 00 коп. (л.д. 36-67). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 34, 35). 

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет 90 820 руб. 83 коп., УТС – 11 515 руб. 

При этом судом установлено, что ответчиком истцу произведены выплаты: *** в сумме 62 751 руб. 82 коп., *** – 18 411 руб. 44 коп., *** – 21 172 руб. 57 коп. Итого 102 335 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет: фактически выплачено по восстановительному ремонту 90 820 руб. 83 коп., заявлено по ремонту 100 900 руб. 

90 820 руб. 83 коп. : 100 900 руб. 00 коп. х 100 = 90,01%. 

100 % - 90,01 % = 9,99 %, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Оснований для довзыскания страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не имеется. 

Вместе с тем, указанный пункт распространяется только на восстановительный ремонт и не распространяется на УТС.

Истцом заявлен размер *** руб., а ответчиком представлено заключение о размере УТС – 11 515 руб. 

Утрата товарной стоимости определяется как коэффициент к среднерыночной стоимости автомобиля с учетом ремонтных воздействий. И экспертом ИП ФИО7 и экспертом ООО «Респонс Консалтинг» коэффициент посчитан одинаковый – 2,35%. 

Однако ответчиком суду не представлено доказательств среднерыночной стоимости автомобиля, имеется только ссылка на такую стоимость – 490 000 руб., тогда как экспертом ИП ФИО7 к заключению приложены скриншоты с объявлениями о продаже, исходя из которых он определил среднерыночную стоимость автомобиля в размере 506 503 руб.

Поскольку отчет об определении УТС у ИП ФИО7 наиболее мотивирован, подробен и точен, суд при определении размера УТС кладет именно его отчет. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 388 руб. (11 903 руб. – 11 515 руб.). 

Соответственно, размер штрафа составляет 194 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании 15 000 руб. – расходов на эксперта, суд исходит из того, что в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы, составленной ООО «Респонс Консалтинг», взыскание УТС судом производится на основании экспертизы, составленной ИП ФИО7. Поскольку ответчиком признается его обязанность по уплате истцу стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., размер расходов подтвержден документально, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит взысканию 15 000 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату ФИО6 обратилась ***, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 25). Соответственно, срок для выплаты по ***.

Как указано выше, выплаты ответчиком производились: *** в сумме 62 751 руб. 82 коп., *** – 18 411 руб. 44 коп., *** – 21 172 руб. 57 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата произведена не вся в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходит из того, что ответчик в срок по *** должен был выплатить истцу страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 90 820 руб. 83 коп., по УТС – 11 903 руб., то есть 102 723 руб. 83 коп.

Расчет неустойки:

- за период с 02.02.2017 по 06.02.2017 1% в день от суммы 39 972 руб. 01 коп. (102 723 руб. 83 коп. – 62 751 руб. 82 коп.), то есть в размере 1 998 руб. 60 коп. 

- за период с 07.02.2017 по 07.03.2017 1% в день от суммы 21 560 руб. 57 коп. (39 972 руб. 01 коп. – 18 411 руб. 44 коп.), то есть в размере 6 252 руб. 57 коп.

- за период с 08.03.2017 по 24.04.2017 1% в день от суммы 388 руб. (21 560 руб. 57 коп. – 21 172 руб. 57 коп.), то есть в размере 186 руб. 24 коп. 

1 998 руб. 60 коп. + 6 252 руб. 57 коп. + 186 руб. 24 коп. = 8 437 руб. 40 коп. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию неустойку суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в большей ее части выплачено своевременно, учитывая также и то, что у ответчика имелись основания сомневаться в подлинности договора цессии. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 5 000 руб. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические, почтовые и копировальные услуги суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 12 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги в сумме 1 000 руб., на копировальные услуги в сумме 6 200 руб. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора поручения от *** явствует, что заказчик (ФИО3) обязуется самостоятельно оплатить услуги по копированию документов по числу лиц при подаче иска. За оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю 12 000 руб. (л.д. 68-69). 

Вместе с тем, из квитанции по оплате копировальных услуг не следует, что она оплачена именно ФИО3 Так, в ней отсутствует его подпись, указано на цедента ФИО6 и ДТП от ***, что косвенно подтверждает, что данные расходы, если и понесены, то организацией, осуществляющей юридическую помощь ФИО3 То же самое следует и из квитанций на оплату почтовых услуг (л.д. 28, 29, 31, 32). Адрес отправителя указан как ул. *** что не является адресом самого ФИО3, также отсутствует подпись ФИО3 

Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию и почтовые. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги. 

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется. 

Из квитанции об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 70).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 10 000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 010 руб. (иск заявлен на сумму 58 280 руб. 54 коп. (31 617 руб. 74 коп. + 26 662 руб. 80 коп.), представитель истца не стал уточнять свои требования в части страхового возмещения, удовлетворен на сумму 5 888 руб., то есть на 10,10%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в сумме 400 руб. обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 40 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенной части иска 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, но пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 138 руб. 36 коп. Поскольку иск удовлетворен на 10,10%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 388 руб., в возмещение расходов на экспертные услуги 15 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в размере 194 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги – 40 руб. 40 коп., в возмещение расходов на представителя 1 010 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 215 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

*** 

***

*** 

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева