Судья Пустобаева Е.С. Дело № 22к-950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

30 октября 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Нетесы А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Нетесы А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 октября 2024 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 октября 2024 года, 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.3 ст.286, пп. «а», «б», «г» ч.3 ст.286, пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 декабря 2024 года. 

Руководитель Усть-Камчатского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2024 года. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нетеса А.Г. не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого постановления указывает на то, что следствие находится на завершающем этапе, ФИО1 не судим, обеспечен жильём, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о его попытках скрыться, либо о намерении воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда мотивированы одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и предположениями о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу

Ссылаясь на положения ст. 73, 97, 99, 108 УПК РФ, отмечает, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано и обосновано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами, в связи с чем, принятое судебное решение подлежит отмене.

Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Усть-Камчатский межрайонный прокурор Лисиченко В.А., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, выслушав выступление адвоката Нетесы А.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда правильным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлён только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 16 марта 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого.

17 марта 2024 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 мая 2024 года.

17 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, по уголовному делу.

18 марта 2024 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

28 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ. Уголовные дела в этот же день соединены в одно производство.

15 мая 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.286 УК РФ и 22 мая 2024 года уголовные дела по обвинению ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство.

21 июня 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц из числа сотрудников Усть-Камчатского МО МВД России. 8 июля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 августа 2024 года в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. 26 августа 2024 года уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5, соединено в одно производство с делом в отношении ФИО4 и ФИО5

7 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.3 ст.286, пп. «а», «б», «г» ч.3 ст.286, пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

7 октября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 декабря 2024 года включительно.

Изложенные в ходатайстве доводы руководителя следственного отдела о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы. 

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органом следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учитывал сведения о личности обвиняемого, который проходил службу в правоохранительных органах, обладает оперативной информацией и может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Судом также учитывалось, что его родственники проживают в другом регионе РФ, в Камчатском крае у ФИО1 отсутствуют устойчивые социальные связи, а также источник дохода, в связи с отстранением от исполнения служебных обязанностей. 

Вопреки доводам жалобы, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не является единственным основанием для продления избранной ему меры пресечения, а учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения обоснованы, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможность оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности требующих проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий.

При этом срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, с учётом особой сложности уголовного дела, а запланированные следственные и процессуальные действия направлены на завершение досудебного производства по делу.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Учитывая объём проведённых следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. 

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Нетесы А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья